Cette info n'a pas grand chose à voir avec l'ours mais il me semble important de faire partager cette information afin que l'extrémisme écologiste se rende compte que la chasse est une activité primordiale dans la gestion des territoires.
Bien entendu, je ne réagirais pas, plus, aux propos de Papours le seul ici qui semble toujours avoir le "dernier mot", sentiment bien éphémère s'il en est face aux avancées non négligeables de ces écologistes de terrain que sont les chasseurs.

Info www.lepoint.fr

http://www.lepoint.fr/actualites-politi ... 7/0/301119

Pour "encourager la pratique de la chasse", le Parlement a décidé jeudi d'étendre les droits des chasseurs, dont les fédérations peuvent désormais être agréées au titre de la protection de l'environnement.

Après le Sénat, l'Assemblée nationale a voté pour ce texte "très attendu par les chasseurs", selon les parlementaires, dont le sénateur UMP Ladislas Poniatowski avait pris l'initiative.

L'UMP et le PS ont voté pour. Pour des raisons diamétralement opposées, le PCF et les Verts se sont abstenus.

Le texte réduit le coût du permis (30 euros actuellement) et des cotisations annuelles (moins de 200 euros).

Les droits des chasseurs sont renforcés: en cas d'infraction, le permis de chasse ne sera plus automatiquement retiré, il faudra une décision du juge. Entre temps, le chasseur est autorisé à se voir restituer son permis.

Le texte permet par ailleurs aux fédérations de chasse de demander l'agrément au titre d'association de protection de la nature. Elles pourront donc participer aux actions sur l'environnement, seront consultées pour des projets d'aménagement du territoire et pourront en saisir la justice.

Il autorise enfin l'utilisation du "grand duc artificiel", un leurre représentant un oiseau, aujourd'hui autorisé pour la destruction des nuisibles, tels que les corbeaux, et sur arrêté préfectoral.

Ces deux dernières dispositions alarment les écologistes dont Yves Cochet (Verts) s'est fait en vain le porte-parole.

"Pourquoi privilégier les associations de chasse par rapport à d'autres associations, les randonneurs, les cavaliers, les athlètes, qui eux aussi protègent la nature?", s'est étonné M. Cochet.

"Vous n'êtes pas sur le terrain pour apprécier la différence entre les uns et les autres", lui a rétorqué Patrick Ollier (UMP). "Les chasseurs sont de vrais gestionnaires de la nature, mais un randonneur ne fait que passer..".

Treize députés s'étaient déplacés pour ce vote définitif, - dont 11 membres du groupe d'étude de la chasse et élus de régions où cette "activité sportive" selon leur propre définition, est largement pratiquée.

Maxime Gremetz (PCF), non chasseur lui-même mais trouvant que le texte "s'arrêtait au milieu du gué" s'est lancé dans un vibrant plaidoyer en faveur des chasseurs, notamment ceux de la baie de Somme, "aux revenus modestes (...) qui ne sont pas tous comme les Dassault ou les Bouygues qui dépensent des sommes faramineuses, organisent des chasses entre bobos ou participent à l'horrible chasse à courre".

Même les ministres concernés, ceux de l'écologie, n'étaient pas au rendez-vous et c'est Dominique Bussereau (Transports) qui représentait le gouvernement.

"Ils sont en rase campagne car il ne veulent pas nous répondre sur la marte et la belette", s'est indigné Jean Auclair (UMP) partisan de la destruction de ces animaux "nuisibles".

Jean-Paul Chanteguet (PS) a regretté qu'aucun jour de la semaine ne soit interdit à la chasse.... mais il a été contredit dans son propre camp par Philippe Plisson (PS) qui a défendu "la tradition ancestrale de loisir et de lien social" qu'est la chasse, "en particulier le dimanche".

Certains auraient bien aimé aller plus loin: Jean-Claude Flory (UMP, Ardèche) et Sylvia Pinel (app.SRC) ont demandé des sanctions "pour contrer les activités anti-chasse" de "ceux qui multiplient les actions de sabotage".

Les sénateurs avaient renoncé à les inscrire dans la loi mais M. Bussereau leur a promis qu'un décret serait "signé prochainement".

Bonjour,
Je ne suis pas contre le fait que les chasseurs ont une très bonne connaissance du terrain et que leur point de vu est obligatoire dans les décisions concernant "la nature". Cependant, je me présente comme naturaliste, botaniste et je dois constater que les naturalistes (vous voyez, je ne dis pas écolos car cela regroupe trop de gens incompétents et ignares) en connaissent beaucoup plus que la grande majorité des chasseurs qui ne gèrent et ne connaissent que 30-40 espèces (et seulement des oiseaux ou des mammifères) contre plusieurs milliers (fleurs, animaux de tous poils et de toutes plumes) ansi que leur interactions et leur modes de vie. Il ne faut donc pas classer tous les écolos dans le même sac et donner encore la parole aux naturalistes (qui sont souvent dans les associations de protection de la nature). Ce sont surtout eux qui connaissent la nature.
Il devrait y avoir une conjonction entre les chasseurs et ces écolos avertis. J'en serai le premier ravis et je suis certain que beaucoup de bonnes choses pour la nature en ressortirait.
A plus
Lionel

Je me pose une question, ne vaut-il pas mieux bien connaître une trentaine d'espèces plutôt que d'en survoler trois mille, car le cerveau humain a ses limites, trente mémorisations ce n'est pas trois mille mémorisations.Moi je suis plus modeste, ce n'est même pas trois, en fait deux : l'isard et le gypète et encore j'ai beaucoup à apprendre sur ces deux espèces.Les naturalistes connaissent peut-être la nature mais ils ont du mal a manier les outils pour entretenir les chemins, une nature n'a de sens que si on peut la contempler.

Salut Bigourdan65 !

Effectivement, le lien avec l'ours est assez lâche si l'on peut dire !
Néanmoins, je trouve ta prose stu-pé-fiante ! Tu écris :


1 - de quel "extrémisme écologique" tu parles ? Pourrais-tu être précis ? Je ne me sens nullement visé par le terme d'"extrémiste" et je ne connais guère d'"extrémisme écologique" qui ne s'exprime et n'agisse autour de l'ours ou d'autres sujets. De quoi, de qui parles-tu ?

2 - constater que le lobby de la chasse gangrène complètement l'assemblée nationale, tu trouves vraiment que c'est apporter la preuve que "la chasse est une activité primordiale dans la gestion des territoires." ? Tu vérifieras d'ailleurs que, même si je ne le pense pas nécessairement, je n'ai jamais affirmé le contraire. Par contre, de quelle "gestion" parle-t-on et de quels "territoires" ?

3 - enfin, tu expliques que j'ai toujours ici "le dernier mot"... mais mon pauvre Bigourdan65, à toi de le prendre le dernier mot, personne ne t'en empêche... à moins que tu ne confondes avoir le dernier mot et disposer d'arguments que tu as du mal à combattre. Là, c'est autre chose n'est-ce pas ?

Pour terminer vraiment, tu dis que les chasseurs sont de vrais écologistes de terrain. Je suis très content que sous ton clavier, le terme "écologiste" (dont je me réclame à 100%) ne soit pas péjoratif. Pour ce qui est de la culture écologique de nombreux chasseurs, il y a hélas encore beaucoup de boulot à faire et... surtout, j'attends les chasseurs dans nos luttes de défense des milieux naturels. J'attends depuis des années mais ... encore trop peu de chasseurs, toujours trop peu...

Je partage avec CERTAINS chasseurs ce goût de la nature (sauvage autant que possible pour ma part), cette quête silencieuse pour apercevoir les habitants d'une forêt par exemple. Par contre, je n'ai pas besoin de tirer sur les animaux que j'ai la chance de croiser.
Et puis... n'oublions pas les dizaines de morts que fait la chasse chaque année chez... les humains. Et ça, c'est pas vraiment compatible avec ton "activité primmordiale dans la gestion des territoires", hélas...

_________________
"On mesurera un jour le degré d'une civilisation non à ce qu'elle aura pris à la nature, mais à ce qu'elle lui aura laissé ou rendu." R.H
PHOTO (P.P 2005) : ours "Aspe-Ouest", mâle isolé depuis 2004, meurt en 2010. Honte aux coupables.

Bonsoir,
Sans rentrer dans une polémique des uns contre les autres à laquelle je n'adhère pas du tout, je pense simplement que quand on touche à une espèce ou plutôt à l'environnement d'une espèce, on touche surtout et parfois sans s'en rendre compte à l'environnement de pleins d'espèces. C'est pour cela que l'alliance entre de très bons connaisseurs de certaines espèces avec des naturalistes sur d'autres sujets ne peut que renforcer la protection de la nature.
Quant à votre phrase sur la nature qui ne vaut que si elle peut être contemplée, je m'inscris en faux. La nature est là et si nous pouvons en contempler un bout, nous pouvons nous estimer heureux. Mais elle était là avant l'homme, le sera après et donc n'a pas besoin de notre contemplation pour exister et avoir le mérite d'être.
Mais ceci est un vaste débat qu'il est plus intéressant de de mener de vive voix plutôt que par mail d'où les écrits (au moins pour ma part) ne sont pas suffisamment étayés pour être le reflet exact de mes pensés.
A plus
Lionel

Bonsoir Lionel, je ne m'inscris pas non plus (et ne me suis jamais inscrit) dans une dialectique pro ou anti chasse. Je ne chasse pas et ne chasserai jamais (sauf en cas de disette, ce que la légèreté des politiques actuels peut très bien nous réserver un jour...) mais j'ai toujours respecté la chasse et les chasseurs lorsqu'ils sont respectables. Je ne suis par contre pas toujours respecté en tant qu'écologiste par certains chasseurs ou défenseurs des chasseurs.
Pour étayer mon propos sur les risques que certaines formes de chasse font courrir à l'homme (bien plus que l'ours !), voilà des statistiques parlantes :

http://www.buvettedesalpages.be/acciden ... rance.html

Rappel : à contrario, aucun ours brun n'a tué personne dans les Pyrénées depuis au moins 150 ans. Mais 4 ours ont été levés, dont un tiré et deux abattus, depuis 2007 dans les Pyrénées françaises lors de battues aux sangliers. Ce sont ces battues qu'il faut règlementer différemment... et y préférer la chasse à l'affût si chasse il doit y avoir.

_________________
"On mesurera un jour le degré d'une civilisation non à ce qu'elle aura pris à la nature, mais à ce qu'elle lui aura laissé ou rendu." R.H
PHOTO (P.P 2005) : ours "Aspe-Ouest", mâle isolé depuis 2004, meurt en 2010. Honte aux coupables.

Lionel on aura du mal à se comprendre, moi ma priorité c'est l'homme, la nature n'est qu'un moyen , certes indispensable , qu'il faut absolument préserver pour que la qualité de vie de l'homme soit la meilleure possible.

Bonjour,
Alors en effet, on aura du mal à se comprendre!...?
Cependant, je suis sûr que 80 % d'un travail de protection de la nature est, de plus, fort utile à l'homme. Alors ne désespérons pas et essayons de communiquer pour se comprendre un peu mieux les uns les autres.
Pensons que ce qui est bon pour nous ne doit pas forcément être nuisible pour le reste des êtres vivants. de même, ce qui peut permettre la protection de certaines espèces (rares et menacées) n'est jamais nuisible à l'homme.
A plus quand même.
Lionel[/b][/u]

Salut à tous,
Une réponse me démange depuis hier, mais je botte en touche. J'ai pas forcément envie de rentrer dans des débats houleux.
J'ai juste envie de préciser 2 choses: d'abord, l'espèce la plus nuisible sur terre, c'est l'homme et surement pas la martre ou d'autres rongeurs qui permettent d'amener ce fameux équilibre naturel, et ensuite je voudrais dire à Lionel avec qui je me sens bien en phase, que pour moi, l'écologie n'est pas forcément une compétence, mais avant tout un état d'esprit. celui qui ne laisse pas ses déchets en montagne n'est peux être pas compétent, mais a cet état d'esprit. Et ça, s'est déjà bien