En revanche, pour revenir à nos moutons, je crois que l'un des problèmes posé récemment concernait la pollution par le plomb issue des cartouches tirées (plusieurs tonnes par an lâchées sur un territoire finalement assez restreint).
Normalement une "mise au norme" devait avoir lieu et entrer en vigueur ces derniers temps et cela était prévu depuis longtemps (quelques années). Il semble qu'en France le problème n'ait pas été traité avec suffisamment d'empressement. De ce point de vue, le respect de l'environnement est également un peu bafoué...
Quelqu'un a-t-il des infos là-dessus ?[/quote]

Ayant des amis chasseurs,la pollution du plomb est comme souvent un problême connu et ignoré de tous !
Cela concerne particulièrement le gibier d'eau,les tirs se faisant toujours sur le meme lieu,une pollution par le plomb a été constater.
La solution est de remplacer le plomb par le fer ( je crois ?).Le souci est: il faut changer tous les fusils (résistance du fusil,charge de poudre... ,sont differents donc le tir est totalement changé)et c'est pas gratuit.Les armuriers ne font pas trop deffort et le gouvernement impose la loi, sans s'occuper de metre les moyens nécessaires a cette "révolution "dans le milieu de la chasse.Donc la fédération et les autorités se tourne le dos et attende:quoi ?
Pour en revenir à Canelle,aprés ça mort un chasseur a reconnus la "connerie" des chasseurs.Mais il a poser une bonne question:

_Beaucoup crie pour la mort d'un ours et on demande plus d'ours dans les Pyrénées,donc plus de chance de le rencontrer.Alors que dirons nous le jour où une ourse ,pour défendre ces petits, tuera un enfant qui se promène?
A tous bonne méditation!!!!!!

Enore toi chacha !!!
Il est clair que tout les chasseurs ne sont pas à mettre dans le même panier. Pour ma part je reviens quelque sur ce que j'ai dit plus haut, et dois préciser que j'ai aussi rencontré des chasseurs qui respectaient les règles de "l'art" (ici l'utilisation du terme art ne se fait que pour respecté l'expression !!!). A citer la rencontre avec un chasseur, qui se postait préalablement à un endroit pour voir les heures de passage du gibier, pour augmenter ces chances puisqu'il chassait sans chien.

Maintenant chacha, penses tu qu'on a vraiment besoin de règles et de lois? N'est-on pas assez conscient des dangers pour prendre des mesures nous même? (ramasser nos détritus ...)
Faudrait peut être qu'on se responsabilise, non?

"Faudrait peut-être qu'on se responsabilise, non ?"

Hélas, si bien sûr ! Mais je reste très pessimiste là-dessus.
Je pense même que le problème majeur de notre société au XXI ème siècle est la responsabilité ou plutôt l'irresponsabilité. Au sens premier du terme, c'est-à-dire la capacité à répondre soi-même de ses actes ou des actes de ceux sur lesquels on détient une autorité (autorité et responsabilité devraient normalement aller de paire). Dans ma vie de tous les jours et dans mon travail je ne peux que constater que les exemples d'irresponsabilité ou de refus de responsabilité se multiplient. C'est tellement facile de dire "c'est pas de ma faute" ou "c'est pas mon problème..." Même si ce n'est pas nouveau, d'ailleurs. Si tout était pour le mieux dans le meilleur des mondes, on n'aurait jamais écrit "Candide" il y a déjà plus de deux siècles.

Si on fait des règles ou des lois, c'est justement pour pallier à ça. Même si l'expérience montre que plus une loi est répétée ou simplement rappelée, cela indique tout bonnement qu'elle n'est pas respectée ou rentrée dans les moeurs. Encore faut-il qu'elle soit comprise et acceptée. Mais là c'est aussi une question de civisme ou quelque chose de cet ordre là.
En tout cas, tant qu'on vit dans un Etat de Droit, il faudra bien s'y plier, et je ne suis pas vraiment certain qu'on ait réussi à proposer mieux que ce système pour le moment (en ce qui concerne nos sociétés complexes bien évidemment...), à condition que l'intérêt général et le bon sens soient sauvegardés. Et bien sûr se donner les moyens de faire appliquer. D'une manière générale, il n'y a pas de secret, plus on contraint les gens et plus on a de chances que ce soit suivi. Mais attention, je ne prône pas pour autant un Etat totalitaire, il y a probablement un juste milieu, les moyens de contrainte doivent être adaptés à l'enjeu, aux capacités de chacun et doivent avant tout être appliqués en dernier recours, on devrait être assez grands justement pour pouvoir discuter un peu avant d'en arriver là quand même, c'est d'ailleurs l'objet de ce forum non ? .
Et je laisse bien sûr de côté le sempiternel débat "prévention/répression".

Quant à "plus d'ours" contre "danger pour nos enfants se promenant", bien sûr ce problème est à ne pas négliger. La réintroduction des marmottes dans les Pyrénées à partir de 1948 après plusieurs millénaires d'absence n'a évidemment pas posé le même genre de problème, je ne connais pas encore de marmotte mangeuse d'hommes. Déjà que je n'ai pas encore réussi à observer celle qui met le chocolat dans le papier d'argent...
Reste à savoir ce que nous voulons vraiment. Toujours est-il que je vois mal comment maintenir une population viable d'ours sauvages dans un territoire à la fois aussi limité et fréquenté que les Pyrénées. A moins de sanctuariser une grande partie du territoire et de renoncer à y pénétrer sauf autorisation spéciale (encore un problème de réglementation...) Les espaces où ce genre d'animal vit encore en liberté complète n'ont, du point de vue de la taille, rien à voir avec nos confettis européens...

_________________
Chacha

J’ai hésité avant d’envoyer ce long post. Au départ, je voulais envoyer une copie avant le délai de 48h de Chacha dans le forum Même le loup s’y met. Finalement, c’est l’invitation à la méditation de David, sur ce forum, qui l’a emporté. Le résultat mélange un peu les deux, donc. Chacun y retrouvera les siens…


Contrairement aux grands prédateurs l’homme peut très bien vivre hors de tout territoire naturel. Pourquoi ? Parce qu’il élève et cultive ; il ne dépend pas que de ses proies pour survivre. A moyen terme, la disparition de la nature sauvage ne l’empêche pas de continuer à se répandre. Au contraire, le loup et l’ours dépendent étroitement de la nature. Leur nombre diminue dès que leur territoire se réduit ou leurs proies se raréfient. Ils ne représentent donc pas une menace pour leur milieu naturel.

A l’opposé des autres prédateurs, les capacités d’adaptation de l’homme sont telles qu’il doit transformer son milieu en un véritable enfer avant de commencer à se dépeupler. Quels niveaux de pollution devrons-nous supporter, combien de centrales nucléaires devrons-nous construire, quel pourcentage de la population devra mourir de cancer, jusqu’où iront les villes, combien de centimètres carrés de pâturages restera-t-il, jusqu’à quelle altitude goudronnerons-nous les montagnes avant que la planète soit suffisamment invivable pour que l’homme commence à mourir plus vite qu’il ne se reproduit ? Les Pyrénées seront-elles encore suffisamment intactes pour que l’on puisse y randonner comme aujourd’hui ? Y aura-t-il encore quelque chose à chasser ? Y aura-t-il encore des bergers ? Y aura-t-il ne serait-ce que la possibilité d’y faire du fromage ?

Je comprends que certains Pyrénéens s’inquiètent à l’idée de réintroduire l’ours (sans parler des loups). Je comprends également qu’ils s’irritent face aux beaux discours des écolos des villes. Après tout, la montagne est déjà suffisamment dangereuse pour que l’on y rajoute des ours. Exposer les enfants à des bêtes sauvages paraît aussi inutile qu’absurde. Pourquoi revenir en arrière alors que, de toute façon, l’ours semble condamné par les touristes, par les promoteurs, par les 4 x 4, par tout ces bipèdes qui sillonnent la montagne dans tous les sens et qui seront de plus en plus nombreux chaque année ?

Les Pyrénées ne représentent pas un cas unique. Partout dans le monde, des paysages naturels à la beauté époustouflante disparaissent sous la pression de l’humanité en pleine expansion démographique (savane en Afrique, forêt en Amazonie…). Pour contrecarrer la destruction progressive de ces sites et préserver quelques territoires les militants ont souvent recours à une stratégie simple : faire campagne pour sauver une grosse bébête, comme le lion, le jaguar, l’éléphant, la baleine, le panda, le tigre, le loup, le lynx… Cela représente l’avantage d’attirer l’attention du grand public, donc des politiciens qui pensent aux prochaines élections, et, par la même occasion, les fonds nécessaires au contrôle des territoires concernés. On choisit les grosses bébêtes, souvent des prédateurs, parce qu’elles mobilisent facilement tous les éléments indispensables à la préservation des sites. Mais on ne les choisit pas seulement pour ce côté mobilisateur, qui a le don d’enrager les locaux qui se sentent manipulés. On les choisit parce qu’ils dépendent absolument de leur territoire pour survivre. Là où les grands prédateurs prospèrent, toutes les autres espèces, végétales ou animales, prospèrent.

L’ours n’est pas important en soi. Si le patrimoine génétique de l’ours des Pyrénées est perdu, il est perdu, soit. Mais l’ours signifie beaucoup plus que sa propre espèce. S’il survit dans les Pyrénées, cela signifie que les Pyrénées survivent également. Pas seulement celles des écolos des villes, mais aussi celle des randonneurs, des chasseurs et des bergers.

Bien sûr je ne pense pas qu’il soit possible de préserver les Pyrénées sans prendre des mesures extraordinaires. Cela ne servirait à rien de réintroduire l’ours sans lui donner les moyens de survivre. Autant l’envoyer au casse-pipe. Créer un sanctuaire ? Sans aller jusque là il faudra certainement imposer des restrictions plus sévères que celles qui sont en place pour éviter ne serait-ce que « l’alpinisation des Pyrénées ». Pour ceux qui ne croient pas encore à la destruction de leur région, qu’ils jettent un coup d’oeil à la vallée de Chamonix il y a 50 ans et maintenant. Comment sera-t-elle dans 50 ans ? Dans 100 ans ? Et les Pyrénées ?

Prendre les mesures nécessaires à la préservation d’une région implique des sacrifices. Les chasseurs pourront moins chasser, les bergers pourront faire moins d’élevage, et les touristes pourront moins sillonner les montagnes. Par contre, sans ours, il y a de fortes chances pour que tôt ou tard il n’y ait plus rien à chasser, plus de pâturages pour les troupeaux, plus de paysages sauvages à découvrir. Ecolos des villes, chasseurs, bergers, randonneurs, on aura tous l’air malin quand on aura détruit les Pyrénées.

Comme dans les couples où ça barde, les enfants servent souvent de prétexte pour justifier les mauvaises décisions des parents. Peut-on vraiment croire que les adultes de demain nous remercierons d’avoir sacrifié les Pyrénées parce qu’ils avaient une chance sur des millions d’être attaqués par un ours dans leur jeunesse ? Tous les ans dans n’importe quelle grande ville de France des enfants meurent par dizaines, écrasés par les voitures, agressés, drogués, violés, et j’en passe et des meilleures. C’est devenu tellement banal que ça sort rarement de la rubrique des chiens écrasés dans les journaux locaux. En réintroduisant l’ours, effectivement, il y a des chances pour qu’un jour ou l’autre un enfant soit agressé. Cela fera la une des journaux. On en parlera. Tout le monde le saura. Refusons l’ours, donc, et laissons la « civilisation » gagner du terrain sur la montagne. Où est le problème puisqu’on ne comptera pas les enfants qui mourront de façon violente mais banale ?

Ceux qui vivent en montagne et qui l’aiment sont aujourd’hui confrontés à un choix entre associer la survie du territoire à celle d’un gros prédateur comme l’ours, sachant que, malgré les risques, c’est une des seules stratégies efficaces contre la destruction des paysages naturels, ou bien ne rien faire en espérant que tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Courage, Pyrénéens, quoi que vous fassiez, ça ne va pas être facile.

Super Xav,
là rien à dire je crois que tu survole le débats!!! Je ne suis pas là pour te lancer des fleurs, mais tu sembles bien le seul à surpasser le débats "pour ou contre la réintroduction de l'ours".
La réflexion que tu mène est bien réel, et l'idée de l'ours comme témoin du bien être (ou non!) de notre équilibre naturel me plaît. Seul chose dérangente, c'est le tableau que tu dresses est parfois un peu pessimiste à mon goût, mais bon l'essentiel n'est pas là. J'espère que ta réflexion fera avancé certain d'entre nous !!!

D'accord avec Xav dans l'ensemble, mais bon il y a quand même quelques petites imprécisions.

En ce qui concerne les grosses bébêtes bien médiatiques, je rappelle que dans la Sarthe, un projet d'autoroute a été remis en cause (la A28 pour être précis) à cause d'un animal gigantesque : le Pique-prune... Petit insecte inconnu des foules qui prospère plus ou moins dans le sud Sarthe et qui, aux dires des scientifiques et des protecteurs de la nature de tous poils, est un révélateur de la bonne santé du biotope. C'est donc un peu plus compliqué que ça... Même si en l'occurrence l'autoroute sera finalement ouverte avec quelques modifications. Néanmois, je le concède, le fait qu'il s'agisse justement pour une fois d'une bestiole de quelques millimètres, ça a beaucoup fait rigolé dans les chaumières. Les promoteurs et les politiques étaient beaucoup moins hilares quant à eux.

En ce qui concerne les avancées de la civilisation dans les Pyrénées, je rappelle également que la population a atteint des sommets au XIXème siècle avant de connaître un inéluctable exode le siècle suivant (il suffit par exemple de comparer le nombre d'habitants dans certzaines vallées entre 1850 et actuellement, la vallée de Lesponne par exemple). D'ailleurs beaucoup de paysages ici tiennent autant à l'homme qu'à la nature elle-même (bien moins capable qu'on ne le croit de reprendre ses droits ou de recréer de belles forêts). Le nom même des Pyrénées (pyros, le feu en grec) provient probablement des défrichements et des avancées de l'homme par le feu. La poussée démographique est donc loin d'être une cause suffisante pour expliquer le phénomène. Le mode de vie est certainement plus important. Mais comment jeter l'anathème sur des populations attirées par un plus grand confort et plus de loisirs souvent issus de la production d'énergie un brin destructrice pour notre environnement tout autant que les aménagements qui vont avec...
Le tout sera de trouver des solutions viables, raisonnables et acceptables pour tous. Personnellement je n'en ai pas sinon il y a longtemps que je l'aurai proposée.

Enfin, dire que l'homme peut s'affranchir du milieu naturel est probablement une erreur. Il tire précisément de celui-ci une grande partie de ses ressources énergétiques, minérales, agro-alimentaires au sens large du terme etc. indispensables à son mode de fonctionnement. La sur-exploitation de certaines richesses dans quelques coins de la planète a également de quoi faire frémir, Dans une large mesure il souffre également de catastrophes naturelles qui inspiraient justement parfois les plus grandes craintes autrefois (tempêtes, incendies, raz de marée, sécheresse, canicule, inondation, avalanches et surtout la désertification qui est à la fois naturelle et la résultante des activités humaines...) Les habitants du Pays Toy (vallée de Barèges) disaient volontiers à ce titre : le toy ne craint que la foudre, l'avalanche et Dieu.
Dans le légendaire pyrénéen, la colère de Dieu ou de l'Ours est d'ailleurs tout aussi impitoyable pour les humains. La nature pour les populations locales n'était pas assimilée à un lieu de loisir mais à un milieu de vie quotidienne à la fois hostile, craint et admiré, à la fois par les menaces qu'elle représentait et par les promesses de prospérité (la faim du mois de mai ne pouvait être contrecarrée notamment que grâce aux estives qui se déneigeaient progressivement). Lorsqu'on s'extasie devant la cascade du Mauhourat, n'oublions pas de dire qu'il s'agissait simplement d'un "mauvais trou" pour les anciens, le Vignemale, d'une "hauteur mauvaise d'allure"etc. Bien sûr de nombreux autres endroits ont en revanche une connotation bien plus positive, mais le plus souvent en rapport avec les activités pastorales pour lesquelles ils étaient bénéfiques (bonne herbe, bel endroit bien plat etc.)
Notre vision assez romantique de la montagne et ses "sublimes horreurs", comme l'aurait dit Russell, n'est pas forcément celle de ceux qui y vivent au quotidien. Bien évidemment le pastoralisme et toute cette société sont en voie de disparition, d'autres modes de vie se développent, et nous ne pouvons pas faire grand chose contre cela. Reste à voir réellement vers quoi nous voulons aller, ce que nous voulons conserver (devoir de mémoire, traditions "bonnes" ou "mauvaises" comme la chasse qui n'est en rien une nécessité absolue) et ce que nous voulons réellement léguer à nos enfants. Et avec quels moyens et quelles contraintes ? Bref, à quel prix ? Notre société pccidentale est aussi beaucoup fondée sur une recherche du bonheur qui passe par le confort, les loisirs et le temps consacré à "l'inutile", et il est dur de renoncer à certains avantages liés au confort et au mode de vie (ce qu'on appelle "l'effet cliquet" en sociologie).

Mais bon dans l'ensemble, je le répète, je partage l'avis un peu pessimiste, certes, mais assez réaliste de Xav. Quant à l'Ours des Pyrénées, j'ai bien peur qu'il ne soit plus qu'un souvenir d'ici quelques années... Et cela me rend quand même un peu triste, ce d'autant plus que je reconnais mille fois que j'ai bien plus de chances de mourir sur l'autoroute pour me rendre dans les Pyrénées (je pars demain chouette !) que par une rencontre fortuite avec Martin...

Bonnes vacances à tous ceux qui partent, et à tous ceux qui sont déjà sur place...

_________________
Chacha

la chasse pour moi etait a la base utile pour se nourir et SURvivre, je pense que maintenant cela est tres different , c est devenu un sport et un loisir, alors je sais certains diront que la chasse sert a réguler quelques especes ayant tendance a trop de répandre, mais un moyen pour éviter cela ne serait il pas dans la reimplantation de leur prédateurs respectifs(et je parle pas de l'homme)?
non l 'homme ne supporte pas , a mon avis de savoir qu une espece est plus "dangereuse" que lui , et puis économiquement évidemment les prédaterus naturels ne font pas le poid
alors bon ou mauvais chasseurs, excusez moi mais je ne vois pas un réel interet d avoir à notre époque d avoir des chasseurs, ( à part pour les loisirs)

longue vie aux animaux qui tot ou tard nous sauverons tous!

Bonjour à tous,

Je suis une pyrénéenne qui commence a saturer d'entendre les médias et une partie de la population dénigrer les pyrénéens et particuliérement les éleveurs.
Notre chére ministre insulte les anti ours et ne prend pas la peine d'écouter les problémes que rencontrent les éleveurs (attitude habituelle de notre gouvernement ).
Je ne sais pas si vous êtes au courant mais les éléveurs, les vrais ,vivent grâce à leur bétail.
Il faut savoir que contrairement à tous ce qui a été dit l' état et les assurances ne remboursent pas la totalité des animaux morts. Les indemnités ne concernent que les animaux ayant des traces de l'ours sur leurs corps.Lorsqu'un ours s'attaquent à un troupeau de moutons il en tue un et souvent une partie de ce troupeau meurt en tombant dans un ravin ou une partie des bêtes avortent à cause du stress.Il me semble judicieux que certains donneurs de leçons viennent dans les pyrénées et rencontrent les personnes concernées réellement par cette réintroduction.
Au fait les pseudo écolos je vous demande de ramasser vos détritus et d'arrêter de détruire la faune et la flore des pyrénées. Sur ce bonne journée à tous.

et bé tiens.... le seul cas notoire de troupeau décimé soit disant par l'ours (le doute sur les chiens errants existant toujours...) remonte à l'an dernier, et afin d'enrailler une polémique l'indemnité à toucher l'ensemble de la centaine de bêtes mortes...
pour ce qui est des assurances et des indemnités, en effet, elles ne couvrent pas l'intégralité du prix de la bête, elles se portent bien au-dessus afin d'éviter les actes de vengeance....

Je ne suis pas pyrénéen et ne doit donc pas avoir conscience des problèmes que cela pose, je pense vraiment réagir de la même manière que les bergers actuels (en evitant toute violence bien entendu) ...

je me pose cependant quelques questions :

- Pourquoi le patou est il dénigré dans les bergeries ?
- Combien l'Ours tue il de betes sur l'ensemble des betes tuées chaque année par un animal ...?

Et que sous-entend tu dans ta derniere phrase ?

D'abord, je demanderai à "Bigorre 65" d'éviter les amalgames réducteurs et limite insultants du style "les pseudos écolos ramassez vos déchets" ... c'est complètement ... comment dire ... inutile !

Je crois que la question de l'opposition n'est pas une question de chiffres : la totalité des 14 à 18 ours présents dans les Pyrénées cause en moyenne 200 brebis prédatées chaque année (dérochements inclus).
Cela fait MOINS DE 1% de la totalité des pertes en estive ! On parle de 0,03 à O,O6 % !

Qu'on arrête de nous faire croire que l'ours met en danger la moindre exploitation, c'est une farce pour citadins culpabilisant de méconnaître la rude vie des camapgnes... A d'autres SVP !

Il faut arrêter de se moquer du monde et admettre la vérité :

- les éleveurs se servent de l'ours comme un bouc émissaire

- l'ours leur permet de faire monter la pression au moment où va sortir (grâce à l'ours dailleurs) le plan national de soutien à l'agriculture pyrénéenne.

- l'ours permet aux syndicalistes agricoles de fédérer leurs troupes : c'est toujours utile pour tout le reste ...

- l'ours ne met personne en danger. Quand il descend "à 10 mètres des habitations" (ce qui reste à prouver), il ne met personne en danger : JAMAIS personne n'a été attaqué dans ces conditions. L'ours fuie l'homme. Qu'on arrête de tenter de faire croire à la France entière que le Petit Chaperon Rouge est de retour. Pour quiconque connait bien l'ours brun, c'est au mieux risible, au pire, pitoyable d'ignorance.

- accepter les patous permet de résoudre non seulement la prédation liée à l'ours, mais selon des éleveurs eux-même, 90% de la totalité des prédations ! Donc l'utiliser donne moins de prédations qu'avant l'ours !

- enfin, les extrémistes de l'anti-nature qui manifestent actuellement contre l'ours par esprit intéressé (politiques syndicalistes), par ignorance ou par un esprit à la Panurge, doivent savoir qu'ils ne représentent en aucun cas la majorité, et encore moins la totalité des Pyrénéens.
Qu'ils s'autorisent régulièrement à parler au nom des pyrénéens est un abus de pouvoir à la fois inquiétant et révélateur.

Voilà un communiqué qui, sur ce point remet bien les pendules à l'heure :




A "Zieutlemonde" : c'était comment ton périple en Val d'Aran ?

_________________
"On mesurera un jour le degré d'une civilisation non à ce qu'elle aura pris à la nature, mais à ce qu'elle lui aura laissé ou rendu." R.Hainard

Tanière (on dit comme ça pour la maison de l'ours?) d'ours qqpart en Navarre ce 7 mai.
Attention, ours espagnol, demander sa carte d'identité avant de sortir le fusil!
Un amical salut à Pap'ours qui alimente ces forum consacrés aux ours d'arguments très constructifs...

_________________
Marcher tant qu'on est vivant...

C'est marrant ta tanière du 7 mai ! Rencontre d'exception dans des montagnes d'exception... Voilà les vraies Pyrénées, celles qui n'ont jamais fait fuir aucun randonneur ni aucun touriste.

Mais... notre pays semble en ce moment atteint d'une crise de "poltronite" aigüe qui assimile l'ours à un monstre sanguinaire qu'il n'a jamais été, ni ici, ni en Slovénie ! Tremblez dans les chaumières, tremblez ! Risible... mais consterant !

Le 6 mai dernier, je suis tombé sur les traces du dénommé "Aspe-Ouest". C'est inoubliable. Nos enfants doivent avoir le droit de retrouver ces émotions. Du fromage de brebis semi-industriel et de la viande de mouton nourris à l'ensillage doivent-ils les priver de ce bonheur ?

On sait pourtant que l'ours est tout à fait compatible avec une forme intelligente de pastoralisme. Et avec des produits de qualité et davantage d'hommes en estive. Choses que refusent les anti-ours, il faut le savoir.

Mais quand le mensonge tient lieu de message dans la presse ... Faisons le dos rond en attendant que ça passe. Mais c'est tellement gros que je suis certain qu'ils se tirent des balles dans les pieds... Les gens vont être curieux et en cherchant à comprendre, ils vont voir que cette campagne anti-ours est orchestrée par des menteurs et d'authentiques profiteurs. En attendant, pour ma part, je continue d'informer et de donner un autre soin cloche que le message simpliste et faux des antis.

Voilà le lien pour trouver mon texte avec photos sur ce 6 mai 2005.
Depuis, faute de femelles (merci Jean Lassalle...), l'ours originel "Aspe-Ouest" semble avoir quitté le haut-Béarn. Le fil multi-millénaire qui reliait l'homme à l'ours, donc l'homme à la nature, est en train de se faire couper par une minorité d'égoïstes surexcités qui mentent tant qu'ils peuvent pour garder le pouvoir et les subventions...
Oui, les positions se radicalisent. Mais les anti l'ont bien cherché. On ne baissera pas les bras !

Lien :

http://oursenaspe.free.fr/

(choisir le texte "D'un pays de l'ours à l'autre").

_________________
"On mesurera un jour le degré d'une civilisation non à ce qu'elle aura pris à la nature, mais à ce qu'elle lui aura laissé ou rendu." R.Hainard

Alors les gars personne n'a encore fait des commentaires au sujet des exploits de nounours ces jours derniers pres du lac bleu. Rien a dire ou aucun argument ?

Des randonneurs ont croisé les pas d'un ours au Lac bleu !!!!
Fichtre !
Et alors ????
Diantre !

La belle affaire...
mais encore ???? ...
Ben ... l'ourse a déserté les lieux, tout naturellement.
Elle n'a menacé personne, elle s'est contentée de passer ou de fuir.
Exactement comme elle l'avait fait à saint-savin près du restaurant...
Exactement comme l'ont toujours fait les ours pyrénéens autochtones (c'est exactement la même espèce)...
Relisez les témoignages d'il y a quelques années ou davantage, vous verrez que très fréquemment, l'ours croise les pas de l'homme... sans attaquer quiconque...

Conclusion : les délires anti-ours d'ours qui vont s'attaquer à l'homme tombent à l'eau...du Lac Bleu !
Autre chose : la frayeur des randonneur est à mon avis le résultat d'une campagne d'affolement généralisée orchestrée par les anti-ours ultras et hélas, relayée bien souvent telle quelle par les médias...

Quelle affaire cette ourse croisée en montagne !
Un seul regret : ne pas avoir été parmi ces randonneurs pour les calmer et leur faire comprendre qu'ils venaient d'assister à l'un des plus beaux spectacles que la nature pyrénéenne puisse offrir ... voir un ours dans son milieu naturel.
Franchement, nul besoin d'"argument" ... la situation parle d'elle même pour qui n'a pas d'oeillières anti-ours...

_________________
"On mesurera un jour le degré d'une civilisation non à ce qu'elle aura pris à la nature, mais à ce qu'elle lui aura laissé ou rendu." R.H
PHOTO (P.P 2005) : ours "Aspe-Ouest", mâle isolé depuis 2004, meurt en 2010. Honte aux coupables.