medinenko a écrit:
Je trouve votre discussion très intéressante, et bien argumentée.
C'est bien difficile de savoir l'attitude à adopter car tout acte a ses bénéfices et ses inconvénients ...
Quand je parle avec mon grand qui est en CM2, je suis souvent très surpris par ce qu'il sait sur la préservation de l'environnement, les énergies renouvelables, l'importance du tri, les actions menées dans le monde pour les animaux et la nature, le bien-être de la vie rurale, etc...
Des choses que j'ai si peu vues à l'école à son âge il y a 35 ans...
Je ne sais pas si c'est uniquement le fruit de son instit' ou des exigences du programme scolaire, mais il fait au moins une activité approfondie sur l'environnement tous les deux jours. Sans doute au dépens de l'orthographe et du calcul, mais bon...
Il ne serait pas impossible que les mentalités arrivent à évoluer dans un avenir assez proche, du moins dans les pays qui ne sont plus dans le besoin immédiat de manger et se loger.
C'est intéressant ce que tu dis... et c'est un peu ce que tu dis ce qui m'inquiète en même temps!
Je pense qu'à 2 ans près on a essuyé les mêmes programmes scolaires, donc pas de différence de point de vue du à un "conflit" de génération. Par contre, peut être un point de vue différent sur l' "éducation" de façon générale, du fait de nos différentes professions... J'ai tendance à remettre toujours en question ce que l'on me présente comme la vérité si elle n'est pas complètement argumentée, et donc j'ai aussi tendance à me méfier des leçons des profs (pas des profs... quoi que ^^ ... mais de leur tendance à rentrer dans ce vieux schéma où le "sachant" a toujours raison et qu'il n'a pas besoin de s'expliquer pour qu'on le croie) et plus globalement de toutes les leçons. Et ce de plus en plus méfiant, car on a beaucoup plus facilement accès à tout un tas d'information qui permet de se faire notre opinion, et que je constate que la vérité n'est pas forcément si vraie que ça quand on commence à la questionner, elle et toutes les hypothèses dont elle est issue.
exemple de "leçon": La voiture électrique est l'avenir car elle ne pollue pas...
C'est globalement le discours général des autorités. Et ce discours a bien convaincu une grosse partie de la population (française en tout cas)... Combien ont notamment un peu honte, ou un peu de regrets, en roulant dans un véhicule à moteur "thermique"...
Mais une autre vérité est possible:
- La construction d'un véhicule électrique (avant sa sortie d'usine) est, d'avis de tous les experts, bien plus polluante que la construction d'un véhicule classique, notamment à cause de la fabrication des batteries, dont les matériaux nocifs sont extraits du sol dans des conditions "non optimales".
- La circulation de ces véhicules en France est pas forcément si idyllique qu'on nous le présente... C'est vrai qu'autour de la voiture, il y a moins de pollution... mais quand on branche la voiture pour la recharger, d'où vient cette énergie qu'on nous dit "propre"? En fait, les nouvelles technologies consommant de l'électricité (et donc les véhicules électriques en particuliers) sont très globalement alimentées par de l'électricité achetée à l'Allemagne. En effet, la
France s'est lancée dans la réduction de son parc nucléaire (évitons le débat sur ce sujet...) si bien que le surplus d'électricité demandée ne peut pas être fourni par nos producteurs d'électricité... on achète donc à l'Allemagne... l'Allemagne fabrique largement son surplus d'électricité grâce à ses usines à charbon... Donc quand on branche un véhicule électrique, on brule du charbon.. sans parler de l'énergie perdue à acheminer l'électricité depuis l'Allemagne... Le bilan de la circulation d'un véhicule électrique aujourd'hui et finalement plus ou moins comparable à celui d'un véhicule classique, au lieu de bruler du pétrole dans nos moteurs, on brule du charbon en Allemagne.
-Bilan en fin de vie: le recyclage. Je vais rien vous apprendre, c'est dramatique puisqu'on ne sait pas recycler les batteries des voitures électriques...
Si on regarde cette leçon que je viens de vous faire, qui est beaucoup plus argumentée que le discours global, on en arrive à la conclusion opposée à celle qui nous est généralement proposée, et qui à coup sur est proposée à ton fils comme la vérité vraie (difficilement remise en question à son âge puisqu'elle provient de son prof qui a toujours raison).
Pourquoi?... toujours une question de langage à la base... la voiture électrique n'existe pas en fait... puisque l'électricité présente naturellement sur terre n'est pas utilisable par l'homme. on doit donc produire cette électricité... puis la stocker... et la voiture est finalement soit une voiture au charbon soit une voiture nucléaire selon l'heure à laquelle tu la recharge (et dans une infime partie une voiture hydro-électrique) Et il faudrait poser finalement le débat comme ça, qu'est ce qui est préférable, faire rouler une voiture en brulant du charbon, du pétrole, ou de l'uranium? D'un coup c'est plus la même question du tout par rapport à celle que l'on veut nous faire poser à savoir pétrole ou électricité... tout comme il faut se poser la question de savoir ce qu'on entend par "pollution", il faut se demander ce qu'on entend pas "énergie électrique"...
Les mentalités ont déjà beaucoup changées, ici comme dans beaucoup d'autres pays quels que soient leur niveau de développement. Le vrai problème c'est le débat, qui est dirigé par les autorités dans le sens qui leur est le plus préférable. Tant que les citoyens du monde ne rentreront pas dans le débat sur "qu'est ce que sera la planète et l'activité humaine dans 50 ans?" pour trouver une solution apportant un équilibre viable pour l'homme, on bricolera des solutions qui finalement n'arrangent rien, genre la voiture électrique.