Les 11 zones des Pyrénées

[Aure]

Bonjour,

Dans l'entreprise d'identifier tous les 3000 des Pyrénées, 11 zones ont été définies. Je souhaiterais comprendre la logique de définition de ces différentes régions.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_UIA ... n%C3%A9ens

Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne ou partager la source des livres de Juan Buyse et de Luis Alejos - souvent cités mais difficile à obtenir -, ce serait très aimable.

En résumé, je cherche à comprendre les critères de définition de ces 11 zones.

Merci !

[dede]

En fait ces 11 zones correspondent a peu prés aux 11 principaux massifs des Pyrénées

[Aure]

En fait ces 11 zones correspondent a peu prés aux 11 principaux massifs des Pyrénées

D'accord. "Principaux" par leur taille j'imagine ? Est-ce qu'il existe une carte qui présente ces 11 zones ?

[néthou]

"Principaux" parce que c'est dans ces massifs (et donc ces zones) que l'ont trouve l'ensemble des 3000, et que question "taille" (donc altitude), en général un pic de 3000 est plus "gros" (haut) qu'un autre de 2800...
Il y a peut-être un petit côté artificiel à regrouper certains 3000 entre eux (c'est le côté liste et collectionneur de nos amis espagnols et donc de la liste Buyse), mais pas tant que ça au final: les 11 zones ont une unité géographique et pyrénéïste avérée.
(mais si le hasard avait fait qu'il existe dans les Pyrénées un seul 3000 très isolé, il constituerait une zone à lui tout seul)

[dede]

C'est un regroupement par zone géographique oui
regarde ici

https://www.pyrenees-pireneus.com/Geogr ... #Vignemale

[Aure]

Merci pour vos réponses.

Il y a peut-être un petit côté artificiel à regrouper certains 3000 entre eux

C'est toute la question.

les 11 zones ont une unité géographique et pyrénéïste avérée

Justement, j'aimerais bien découvrir ces sources.

Si je prends cette carte, on constate qu'il est parfois peu évident d'associer certains 3000 ensemble.

[néthou]

Je me doutais bien que tel était le sens de tes interrogations, mais il n'y a pas de sources.
L'unité est géographique en ce sens que les 3000 regroupés sont relativement proches les uns des autres. Et quand je dis qu'il y a une unité "pyrénéïste" dans ces regroupements, c'est qu'à mon sens (mais oui, c'est subjectif et forcément sujet immédiat à contradiction), pour synthétiser, quand on veut faire l'ascension des sommets de l'un de ces groupes, on prend une sorte de direction ou de logique commune.

Mais la géographie ne rentre pas forcément dans des cases (ou des groupes...).
Par exemple, les 3000 du fin fond de la vallée d'Aure (le "fond" historique du Rioumajou, de l'antique passage de la Ténarèze et de Robinson Crusoé rentrant en France par là dans le livre de Defoe), soit Batoua et Lustou, sont associés au massif du Batchimale en face, bien que séparés par la vallée de la Pez, sans passage ni facile ni évident entre les deux, et parce que géographiquement la vallée du Louron dépend de celle d'Aure (deux des quatre vallées du livre du Docteur Sarramon). Mais pour autant, le massif de Clarabide, auquel on accède pourtant naturellement par le Louron et La Soula, est rattaché au groupe du Luchonnais central... Alors que les guides Armengaud-Comet et Ollivier suivent la logique et rattachent Clarabide et Gourgs Blancs au groupe Aure-Louron.
Il y a forcément des 3000 communs ou charnière qui mettent à mal toute classification (les Gourgs Blancs, les Crabioules (est ou ouest ? ) dont la voie normale la plus courante vient d'Espingo alors que le cirque des Crabioules domine fièrement la vallée du Lys... pour ne pas parler de la séparation du massif des Monts Maudits, est-ouest, sud-nord...
Le livre de Buyse ne donne aucun critère de définition des 11 zones retenues. Certaines sont évidentes (les 3000 du Vignemale, du massif Estats-Montcalm), d'autres nécessairement sujettes à interprétation; on peut juste remarquer que les séparations reprennent des points de passage anciens ou évidents (port d'Oô, Col de Coronas).

[FTer]

Bonjour.
J'ai reçu un courriel privé d'Aure me pointant vers ce fil et me demandant mon avis.

Je suis tout à fait d'accord avec néthou. Buyse n'établit aucun critère, autre que la proximité géographique, pour établir ses onze zones de trois mille. C'est par pure logique que les zones coïncident approximativement avec les principaux massifs contenant des 3000s. Le critère suivi par Feliu Izard est le même : la proximité géographique. Seulement que ce dernier les classe en douze zones en divisant la Zone I de Buyse en deux : Balaitous et Infiernos ; la Grande Fache est incluse dans le groupe Infiernos.

En fait, Buyse ne suit que les critères de la liste de Joan García, publiée dans plusieurs Bulletins du Club Excursionista Pirenaic au cours des années 1982 et 83. Joan Garcia a divisé les trois mille en onze zones que Buyse utilisera plus tard. Le critère utilisé par Joan Garcia est, selon ses mots "... dans la liste les sommets ont été regroupés par zones ou massifs plus ou moins définis. On a tenté de les organiser en suivant la chaîne d'Ouest en Est avec plus ou moins de rigueur..." (GARCÍA, Joan. "Els "tresmils" del Pirineu". En: Butlletí del Club Excursionista Pirenaic, nº296, 1983)

Avant Joan García, en 1976, Juan Mari Feliú dans son cahier "Los Pirineos : les 110 tres miles de la cordillera", les a divisés en trois parties : Secteur Ouest (de Balaitous à Tapou), Secteur Central (de Gabietou à Mulleres ) et Secteur Est (de Comolo Forno à Pica d'Estats)

Toutes ces classifications n'ont de sens que pour ordonner l'ensemble des pics et permettre au lecteur d'identifier plus facilement chaque sommet. Le classement par zones, à ces fins, est préférable à un classement par altitudes (liste Almarza de 1932) ou purement alphabétique (liste de l'Unió Excursionista de Catalunya en 1935). Toute classification faite sera toujours subjective, mais si vous pouvez mieux identifier les pics, qu'elle soit bienvenue.

[eyra]

Aure a tapé dans le mille....Heu le tres miles

[Aure]

Merci pour l'intervention FTer, c'est très intéressant !

Aure a tapé dans le mille....Heu le tres miles

Hehe