Boucle Gavarnie Ordesa

[néthou]

Et finalement, on en revient toujours un peu au même point: je fais ce que je veux où je veux.

Les chiens sont interdits dans le Parc National en France, les chiens sont interdits dans le Parc National d'Ordesa en Espagne. Point.
En France (et en Espagne aussi d'ailleurs), quand il y a un feu rouge, on s'arrête. C'est stupide, ça fait perdre du temps (personnellement j'adore les feux qui se mettent au vert quand j'arrive à un croisement), mais c'est comme ça. On appelle ça, au-delà de la règlementation du Code de la Route, la vie en société.
Je comprends tes arguments sur ton chien très gentil (il n'y a aucune raison d'en douter) qui n'a jamais fait de mal à une mouche, se désintéresse des autres animaux, etc, etc...
Ce sont exactement les mêmes arguments, parfaitement sincères, que ceux des propriétaires de chiens qui paisibles jusque-là viennent pourtant de dévorer à moitié un gamin ou autre, sans raison apparente. Je ne dis (surtout) pas que ton chien est un tueur en puissance, simplement la loi a prévu que sa présence est interdite dans les Parcs et c'est comme ça. Justifier sa présence par les autres agissements imbéciles (et Dieu sait s'il y en a...) des autres n'est pas non plus recevable; c'est revenir à cette sorte d'égoïsme qui finit par déteindre sur toute une société. Tu peux trouver que cette loi est imbécile (et Dieu sait qu'il y en a...), mais c'est ainsi.

Reverdy a écrit: " l'éthique, c'est l'esthétique du dedans"; regarder la "laideur" des autres ne rend pas plus beau intérieurement.

Et accessoirement, la loi n'étant pas toujours mal faite (il y en a aussi !), il y a plein de coins très beaux dans les Pyrénées où l'on peut randonner comme partout ailleurs, c'est à dire en compagnie de son animal préféré. Les splendides photos de Myoppy sont là pour nous le montrer. Celle de ce bel animal au sommet du Mont Perdu, par contre, me fait un peu penser à ces jeunes qui se filment (et donc finissent par se faire prendre) en train de rouler à fond les manettes en cumulant les infractions, et ne résistent pas au plaisir douteux de balancer ça en ligne sur internet; ça doit les amuser voire caresser leur égo dans le sens du poil (normal, s'agissant d'un chien...), mais ça ne les rend pas plus intelligents pour autant...

[Shivato]

Bonjour Néthou, mettriez vous dans le même sac un jeune chauffard roulant à 180Km/h sur une petite nationale, pouvant à tout moment causer un accident mortel et une vieille dame qui traverse en dehors des clous pour aller à la boulangerie juste en face de chez elle, car le passage piéton se trouve à 250 mètres en aval? Ils sont pourtant tout deux hors la loi, mais la vieille dame, avant de traverser, regarde une fois à gauche, une fois à droite et encore une fois à gauche, car elle le fait en connaissance de cause.
Je ne pense pas que ce soit la peine d'épiloguer plus longtemps sur ce sujet, ce forum n'a pas été conçu dans cet optique.

[pougatchev]

Bonjour Shivato !
Il y a plusieurs bonnes raisons à ce règlement, qui vont de la tranquillité des troupeaux et des chiens qui les surveillent à la sécurité des randonneurs, qu'un bon toutou peut gentiment bousculer sur le chemin à un endroit où il ne fait pas bon tomber. Il faut rappeler que les petits enfants sont impressionnables et circulent aussi sur ces sentiers. Il m'est arrivé quand les enfants étaient petits de croiser des chiens tenus en laisse sur certains sentiers (je pense à celui qui va du plateau du Saugué à Gavarnie et qui par endroits est bien pentu), et malgré les propos rassurant du maître, les enfants n'étaient pas très fiers et moi moins encore.
Amicalement, Pierre.

[yann2]

De toute façon nos chiens 'attendent qu'une chose qu'on les emmène au.....
CANIGOU

J'espère que ça a détendu tout le monde




Yann

[néthou]

Bonjour Néthou, mettriez vous dans le même sac un jeune chauffard roulant à 180Km/h sur une petite nationale, pouvant à tout moment causer un accident mortel et une vieille dame qui traverse en dehors des clous pour aller à la boulangerie juste en face de chez elle, car le passage piéton se trouve à 250 mètres en aval? Ils sont pourtant tout deux hors la loi, mais la vieille dame, avant de traverser, regarde une fois à gauche, une fois à droite et encore une fois à gauche, car elle le fait en connaissance de cause.

Bonjour Shivato,

ta réponse ne va pas dans le bon sens; il ne s'agit pas de graduer les responsabilités, et d'agir en fonction. Il s'agit d'une question de principe.
Transpose ton argument avec un randonneur qui laisse volontairement l'emballage de son coupe-faim au sommet... du Mont Perdu, par exemple; pas très méchant, y'en a qu'un, ça finira bien par disparaître, s'envoler, etc... Applique ça à tous les randonneurs arrivant au sommet: celui-ci devient un véritable dépotoir. Tu peux multiplier les exemples: monter en voiture au bout de la piste alors qu'il y a une barrière qui l'interdit expressément, avec un seul véhicule, bof, c'est pas grand'chose, juste pour une fois, mais si tout le monde fait ça, c'est le parking régulier assuré en pleine montagne, etc, etc...
Tout ça pour dire qu'avant de réagir individuellement, avec toutes les bonnes justifications possibles, il faut le faire par principe, par ligne de conduite. Sinon, chacun se justifiera toujours individuellement ainsi, et tout, y compris la montagne et ce que ça représente pour nous, sera devenu un beau foutoir.
Le chauffard de ton exemple sera toujours responsable. La mamie de ton exemple, traversant hors les clous, le sera elle-aussi, quand bien même elle est victime; et la responsabilité de ton chauffard sera donc minorée (eh oui, c'est aussi ça, la loi) de ce fait (en-dehors d'autres circonstances éventuelles).
Pour condenser: si tu veux, par exemple, apprendre à un enfant (qui deviendra adulte) pourquoi il est criminel de rouler à 180 bornes comme un cabourg, commence par lui apprendre à traverser sur les clous: s'il a bien intégré ça, plus tard il comprendra bien d'autres choses.