''Téléphone, ... Maison''
Qui se souvient de cette réplique, celle d'un film à grand spectacle ?
Dans la même veine, en plus contemporain, en plus réel et plus "terre à terre",
...
Le dernier film de Yann Arthus-Bertrand (et Luc Besson)
HOME
L'objectif de ses promoteurs (les 2 compères), est de parvenir à une diffusion
la plus large possible (planétaire si possible).
Ce film passe ce soir sur france télévision (fr2 ?), mais je connais des terriens qui n'ont pas de petit écran.
Vous en connaissez peut-être aussi...
Des images somptueuses, qui flatteront l'oeil des amateurs.
Modeste élément de cette longue chaîne, je transmets le message.
Agissons tous ensemble !
''... Parce que l’urgence écologique nous oblige à tous nous mobiliser,
et que nous avons chacun une part de la solution.
Il est trop tard pour être pessimiste.
trop tard pour perdre notre temps en récriminations.
Il faut trouver des solutions et les mettre en oeuvre.''
HOME, le film
Vous pouvez le visionner (légalement)
sur le lien ci-dessous.
http://www.goodplanet.org/home/index.ph ... 53&lang=fr
En cliquant (droit) sur la vidéo, vous pouvez la télécharger (non moins légalement).
Faites comme moi, ... passez le mot,
... dans les pyrénées et hors des pyrénées.
HOME, le film
Modérateur : Pteam
-
bernard
Le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce l’engagement pronucléaire de Yann Arthus-Bertrand
Avant la sortie du film "Home" le 5 juin : le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce l’engagement pronucléaire de Yann Arthus-Bertrand
Yann Arthus-Bertrand avoue qu’ "il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre" mais… il soutient quand même le nucléaire.
Selon le photographe, interviewé sur France inter samedi 30 mai [1], Alain Juppé lui a avoué que Bordeaux avait failli être évacuée lors de l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais en décembre 1999. Pourtant, de façon incompréhensible, Yann Arthus-Bertrand continue de soutenir l’industrie nucléaire…
Le film "Home", porté par une puissante campagne de promotion, sort le 5 juin sur les 5 continents. Avec cette opération mondiale, Yann Arthus-Bertrand se pose comme l’un des premiers écologistes de la planète.
Or, ce statut est plus que contestable puisque le photographe continue imperturbablement de soutenir l’industrie nucléaire, une des industries les plus polluantes et dangereuses, qui met gravement en danger l’avenir de la planète. Cette position ne peut que renforcer les soupçons de collusion avec l’un de ses principaux sponsors, l’électricien français EDF.
La position pronucléaire de M. Arthus-Bertrand est d’autant plus indéfendable que, interviewé sur France inter, il vient de faire un aveu crucial : le maire de Bordeaux Alain Juppé lui a confié que, lors de la tempête de décembre 1999, l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) avait été si grave que les autorités avaient été à deux doigts de faire évacuer la ville de Bordeaux.
M. Arthus-Bertrand avoue qu’ "il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre, il faut le savoir" mais il ajoute à plusieurs reprises, sans s’expliquer sur cette incroyable contradiction, et sans justifier ce propos : "on a besoin du nucléaire". D’ailleurs, questionné sur les déchets radioactifs, il décrète "oublions les déchets" [2] ! Mais quel "’écologiste" est donc M. Arthus-Bertrand ?
Et de quel "besoin" s’agit-il ? Satisfaire les ambitions industrielles d’EDF et d’Areva ? Les obsessions de M Sarkozy ? Si M Arthus-Bertrand veut réellement "sauver la planète", il doit d’urgence, avant la sortie du film "Home", se positionner contre l’industrie nucléaire. A défaut, il sera légitime de dénoncer une véritable imposture. Notes
[1]
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... franceinte
Avant la sortie du film "Home" le 5 juin : le Réseau "Sortir du nucléaire" dénonce l’engagement pronucléaire de Yann Arthus-Bertrand
Yann Arthus-Bertrand avoue qu’ "il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre" mais… il soutient quand même le nucléaire.
Selon le photographe, interviewé sur France inter samedi 30 mai [1], Alain Juppé lui a avoué que Bordeaux avait failli être évacuée lors de l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais en décembre 1999. Pourtant, de façon incompréhensible, Yann Arthus-Bertrand continue de soutenir l’industrie nucléaire…
Le film "Home", porté par une puissante campagne de promotion, sort le 5 juin sur les 5 continents. Avec cette opération mondiale, Yann Arthus-Bertrand se pose comme l’un des premiers écologistes de la planète.
Or, ce statut est plus que contestable puisque le photographe continue imperturbablement de soutenir l’industrie nucléaire, une des industries les plus polluantes et dangereuses, qui met gravement en danger l’avenir de la planète. Cette position ne peut que renforcer les soupçons de collusion avec l’un de ses principaux sponsors, l’électricien français EDF.
La position pronucléaire de M. Arthus-Bertrand est d’autant plus indéfendable que, interviewé sur France inter, il vient de faire un aveu crucial : le maire de Bordeaux Alain Juppé lui a confié que, lors de la tempête de décembre 1999, l’inondation de la centrale nucléaire du Blayais (Gironde) avait été si grave que les autorités avaient été à deux doigts de faire évacuer la ville de Bordeaux.
M. Arthus-Bertrand avoue qu’ "il y aura des accidents nucléaires un jour ou l’autre, il faut le savoir" mais il ajoute à plusieurs reprises, sans s’expliquer sur cette incroyable contradiction, et sans justifier ce propos : "on a besoin du nucléaire". D’ailleurs, questionné sur les déchets radioactifs, il décrète "oublions les déchets" [2] ! Mais quel "’écologiste" est donc M. Arthus-Bertrand ?
Et de quel "besoin" s’agit-il ? Satisfaire les ambitions industrielles d’EDF et d’Areva ? Les obsessions de M Sarkozy ? Si M Arthus-Bertrand veut réellement "sauver la planète", il doit d’urgence, avant la sortie du film "Home", se positionner contre l’industrie nucléaire. A défaut, il sera légitime de dénoncer une véritable imposture. Notes
[1]
http://sites.radiofrance.fr/franceinter ... franceinte
La hiérarchie, c'est comme les étagères, plus c'est haut, moins ça sert.
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
bonjour,
je ne relancerais pas sur le " chacun peut faire un petit quelque chose" il y a des petites comme des grosses solutions bien sur ! pour tous ! c'est triste que certains n'en trouve pas
anarkita dit:
et voila ! la critique ne tarde jamais , "M. Arthus-Bertrand un ecologiste pronucléaire" un mec fait un reportage sur le problème de l'écologie et on va fouiller pour pouvoir faire une critique :roll: facile! le but n'est pas non plus de vivre comme au moyen âge !, mais de limiter la casse
(donc si vous voulez être un vrai ecolo faut vivre de chasse et de pêche avc une massue dans une grotte ) :roll:
je suis a 200% d'accord avc toi bernard ,il y a un petit moment j'ai lancé un sujet sur la pollution mais certains vont te dire :quelles sont tes solutions ? est tu prés à vivre sans ta voiture? à consommer avec le commerce equitable( bio )bien plus cher mais moins polluant ? , à dépenser plus pour une production moins polluante ? a diminuer ta consommation électrique ? voila à quoi tu peut t'attendre ,Agissons tous ensemble !
''... Parce que l’urgence écologique nous oblige à tous nous mobiliser,
et que nous avons chacun une part de la solution.
Il est trop tard pour être pessimiste.
trop tard pour perdre notre temps en récriminations.
Il faut trouver des solutions et les mettre en oeuvre.''
je ne relancerais pas sur le " chacun peut faire un petit quelque chose" il y a des petites comme des grosses solutions bien sur ! pour tous ! c'est triste que certains n'en trouve pas
anarkita dit:
merci quand meme pour le lien c'est sur il fait des bo reportages, mais il fo pas etre dupe....
et voila ! la critique ne tarde jamais , "M. Arthus-Bertrand un ecologiste pronucléaire" un mec fait un reportage sur le problème de l'écologie et on va fouiller pour pouvoir faire une critique :roll: facile! le but n'est pas non plus de vivre comme au moyen âge !, mais de limiter la casse
(donc si vous voulez être un vrai ecolo faut vivre de chasse et de pêche avc une massue dans une grotte ) :roll:
S'engager dans le désir , et emprunter les chemins de ses mondes, pour le bonheur dans cueillir de nouvelles étoiles.
ca n'a rien a voir, on peut pas tenir un double discours, c'est tout. Quelqu'un qui dit qu'on a qu'a "oublier" les dechets nucléaire fait un pietre écolo. Je crois qu'il a trouvé un créneau à la mode qui lui permet de s'enrichir de manière colossale en étant sponsorisé par des pollueurs ... et c'est d'une malhonneteté intellectuelle incroyable!!!
faut pas tout mélanger!!!
faut pas tout mélanger!!!
La hiérarchie, c'est comme les étagères, plus c'est haut, moins ça sert.
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
et les solutions, elles sont connues depuis belles lurettes, la voiture non polluante existe depuis des années 60, on produit de plus en plus de jetable pour pousser toujours plus les gens a la consommation, on s'enrichit en produisant des déchets completement inutiles qui ne profite qu'a une poignée d'industriels. tant qu'on ne sortira pas de la logique du profit, c'est a dire du capitalisme, la planete continuera a etre détruite a petit feu et c'est pas une poignée d'hélicologistes qui y changeront quelque chose en fesant des reportages culpabilisant pour les populations
Je dit merde!!!
Je dit merde!!!
La hiérarchie, c'est comme les étagères, plus c'est haut, moins ça sert.
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
-
PyrenéRusse
- Randonneur (euse)
- Messages : 34
- Inscription : 31 mai 2009 14:56
- Localisation : St Gaudens (31)
Dans l'état des connaissances actuelles (maitrise de l'énergie) il n'existe pas de solutions plus performantes que le nucléaire (au niveau rendement/nuisances écologiques). Au contraire il faut intensifier les recherches, notamment pour les centrales à fusion nucléaire qui délivrerai beaucoup plus d'énergie pour la même quantité de déchets radioactifs que les centrales a fission.
On ne pourra pas satisfaire nos besoins en revenant aux méthodes "à moulin" archaïques! Je suis tout a fait d'accord avec cedric09 , vous vous imaginez le nombre de barrages qu'il faudra construire et le nombre de rivières à pourrir pour remplacer le nucléaire?!? Vous avez une autre option >> pourrir tous les paysages avec les éoliennes...
Bref ce n'est que mon opinion bien sur
Niko
On ne pourra pas satisfaire nos besoins en revenant aux méthodes "à moulin" archaïques! Je suis tout a fait d'accord avec cedric09 , vous vous imaginez le nombre de barrages qu'il faudra construire et le nombre de rivières à pourrir pour remplacer le nucléaire?!? Vous avez une autre option >> pourrir tous les paysages avec les éoliennes...
Bref ce n'est que mon opinion bien sur
Niko
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, mais parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles. (Sénèque)
-
bernard
En déposant ce post, alors que je fréquente le site avec moins d’assiduité qu'auparavant,
je n’imaginais pas qu’il irrite à ce point…
J’ignore si YAB est ou non sponsorisé par EDF,
j’ignore s’il est une taupe du lobby pro-nucléaire ;
Ce que je sais, plus modestement,
quelles que soient les arrières pensées qu’il pourrait avoir,
(en surfant sur la vague « écolo-citadine »),
c’est que ses actions « médiatiques » ont au moins un effet bénéfique,
celui de favoriser une prise de conscience,
de favoriser une perception des problèmes « environnementaux » qui pèsent sur nos têtes,
… et sur celles des générations futures (qui sont déjà en âge de regarder ces belles images,
… ou à venir).
Sans être expert en ce domaine (l’Energie), je ne suis pas rêveur au point d’ignorer les contraintes du délicat équilibre,
entre la satisfaction de nos besoins énergétiques croissants, consécutif à un mode de vie frénétique,
… et le développement de moyens technologiques pour les satisfaire.
J’aimerais croire qu’il soit possible de satisfaire l’explosion de nos besoins énergétiques,
avec des Moyens technologiques non nuisibles à notre santé, à notre environnement.
Dans le Laurageais, le long de la RN 113, dans cette vaste plaine agricole fertile,
La permanence du vent, se traduit par un fort accroissement du parc éolien.
A titre personnel, la vision de ces moulins à vent des temps modernes, ne me gène pas.
Les riverains, ont peut-être un point de vue différent.
On peut se poser la même question, (cf. la remarque de pyrénéesrusses),
Sur la multiplication de barrages sur nos cours d’eau.
Je connais des pêcheurs, pour ne citer qu’eux, …et pour rester au raz des vaguelettes,
Qui rallieraient hâtivement leur préfecture préférée,
pour l’inonder de matières malodorantes, non moins nuisibles à l’environnement.
La presse locale n’hésiterait sans doute pas à parler d’une nouvelle « guerre des gaules ».
Le lobbying est une réalité dans tous les domaines de prises de décisions,
dans celui de l’énergie, probablement.
Pour rester dans un domaine qui nous concerne, celui de la randonnée en montagne,
Je me rallie ainsi à la remarque de Sparda.
Bien qu’étant attentif à ne pas trop détériorer les sites que je traverse,
Je participe à la pollution de l’environnement, en parcourant les quelques centaines de kms, pour rallier et quitter les pyrénées.
Le paiement d’une « taxe carbonne » (quid de son utilisation, dans les faits ?),
n’enlèvera rien à cette réalité locale.
Sur ce dernier aspect de la protection de l'environnement et des transports,
le développement des transports en commun, assurant au client,
qualité de service, fréquences, fiabilité, sécurité …,
aurait une pierre à apporter à l’édifice ;
Nous en sommes, à ce jour, assez éloignés,
un post récent (sur les transports en commun dans le Saint-Gironnais), rappelle l’actualité du problème.
Dans ce domaine, pour rester au raz des pâquerettes,
la balle est aussi dans le camp des acteurs de terrain, et des politiques locaux.
je n’imaginais pas qu’il irrite à ce point…
J’ignore si YAB est ou non sponsorisé par EDF,
j’ignore s’il est une taupe du lobby pro-nucléaire ;
Ce que je sais, plus modestement,
quelles que soient les arrières pensées qu’il pourrait avoir,
(en surfant sur la vague « écolo-citadine »),
c’est que ses actions « médiatiques » ont au moins un effet bénéfique,
celui de favoriser une prise de conscience,
de favoriser une perception des problèmes « environnementaux » qui pèsent sur nos têtes,
… et sur celles des générations futures (qui sont déjà en âge de regarder ces belles images,
… ou à venir).
Sans être expert en ce domaine (l’Energie), je ne suis pas rêveur au point d’ignorer les contraintes du délicat équilibre,
entre la satisfaction de nos besoins énergétiques croissants, consécutif à un mode de vie frénétique,
… et le développement de moyens technologiques pour les satisfaire.
J’aimerais croire qu’il soit possible de satisfaire l’explosion de nos besoins énergétiques,
avec des Moyens technologiques non nuisibles à notre santé, à notre environnement.
Dans le Laurageais, le long de la RN 113, dans cette vaste plaine agricole fertile,
La permanence du vent, se traduit par un fort accroissement du parc éolien.
A titre personnel, la vision de ces moulins à vent des temps modernes, ne me gène pas.
Les riverains, ont peut-être un point de vue différent.
On peut se poser la même question, (cf. la remarque de pyrénéesrusses),
Sur la multiplication de barrages sur nos cours d’eau.
Je connais des pêcheurs, pour ne citer qu’eux, …et pour rester au raz des vaguelettes,
Qui rallieraient hâtivement leur préfecture préférée,
pour l’inonder de matières malodorantes, non moins nuisibles à l’environnement.
La presse locale n’hésiterait sans doute pas à parler d’une nouvelle « guerre des gaules ».
Le lobbying est une réalité dans tous les domaines de prises de décisions,
dans celui de l’énergie, probablement.
Pour rester dans un domaine qui nous concerne, celui de la randonnée en montagne,
Je me rallie ainsi à la remarque de Sparda.
Bien qu’étant attentif à ne pas trop détériorer les sites que je traverse,
Je participe à la pollution de l’environnement, en parcourant les quelques centaines de kms, pour rallier et quitter les pyrénées.
Le paiement d’une « taxe carbonne » (quid de son utilisation, dans les faits ?),
n’enlèvera rien à cette réalité locale.
Sur ce dernier aspect de la protection de l'environnement et des transports,
le développement des transports en commun, assurant au client,
qualité de service, fréquences, fiabilité, sécurité …,
aurait une pierre à apporter à l’édifice ;
Nous en sommes, à ce jour, assez éloignés,
un post récent (sur les transports en commun dans le Saint-Gironnais), rappelle l’actualité du problème.
Dans ce domaine, pour rester au raz des pâquerettes,
la balle est aussi dans le camp des acteurs de terrain, et des politiques locaux.
-
PyrenéRusse
- Randonneur (euse)
- Messages : 34
- Inscription : 31 mai 2009 14:56
- Localisation : St Gaudens (31)
YAB n'as pas tord, l'énergie nucléaire est l'énergie la moins polluante et qui cause le moins de dégâts à l'environnement (problème faut savoir la maitriser) !!! Il faut se pauser aussi la question.. "Quels sont les moyens concrets qui nous permettraient de remplacer celle ci?"
En cette période d'élections, les politiques "écolos" nous présentent leurs belles brochures... Ils critiquent vivement le nucléaire et ils nous font éloge des énergies renouvelables ("Tout est beau tout est joli !"). J'aurais plutôt aimer qu'ils nous écrivent des chiffres concrets (combien de moulins , et barrages comptent ils construire et quelles conséquences auraient ils sur l'environnement...). Problème ils ne le savent pas eux non plus
Pour ce qui est d'acheter de l'énergie en étranger, ça reviendrai à déplacer le problème. Sans parler de la crise dans la quelle nous sommes, et sur la quelle on pleurniche sans cesse ( si on devrai enlever l'exportation de l'électricité provenant du nucléaire...).
Pour ce qui est du film...
Il n'y a aucune question de sponsors, ou je ne sais quoi. Les journalistes qui écrivent ça, font office de mauvaise foie, pour écrire n'importe quoi comme d'habitude (manière d'écrire) ! Ce film est libre de droits (téléchargeable gratuitement), le DVD ne coute que 4,99€ (prix coutant: en gros le pris de l'emballage, du transport et de la production). Il est évident qu'il n'as pas étai fait pour le fric...!!!
Moi je dis BRAVO, c'est un coup médiatique énorme, qui j'espère marquera les esprits des citoyens que nous sommes...
En cette période d'élections, les politiques "écolos" nous présentent leurs belles brochures... Ils critiquent vivement le nucléaire et ils nous font éloge des énergies renouvelables ("Tout est beau tout est joli !"). J'aurais plutôt aimer qu'ils nous écrivent des chiffres concrets (combien de moulins , et barrages comptent ils construire et quelles conséquences auraient ils sur l'environnement...). Problème ils ne le savent pas eux non plus
Pour ce qui est d'acheter de l'énergie en étranger, ça reviendrai à déplacer le problème. Sans parler de la crise dans la quelle nous sommes, et sur la quelle on pleurniche sans cesse ( si on devrai enlever l'exportation de l'électricité provenant du nucléaire...).
Pour ce qui est du film...
Il n'y a aucune question de sponsors, ou je ne sais quoi. Les journalistes qui écrivent ça, font office de mauvaise foie, pour écrire n'importe quoi comme d'habitude (manière d'écrire) ! Ce film est libre de droits (téléchargeable gratuitement), le DVD ne coute que 4,99€ (prix coutant: en gros le pris de l'emballage, du transport et de la production). Il est évident qu'il n'as pas étai fait pour le fric...!!!
Moi je dis BRAVO, c'est un coup médiatique énorme, qui j'espère marquera les esprits des citoyens que nous sommes...
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, mais parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles. (Sénèque)
Déja le nucléaire produit des déchets toxiques que l'on ne sait pas détruire (on peut les enterrer mais jusqu'a quand?)c'est quand meme dure de parler d'NRJ non polluante...nos enfants ne diront surement pas la meme chose.
Contrairement à l'idée générale, il existe des alternatives au nucléaire. D'ailleurs plusieurs pays d'europe du nord n'utilise pas l'energie nucléaire et ne vivent pas dans des cavernes (c'est facile la caricature) le probleme est que 90% du budget de recherches dans l'NRJ vont au nucleaire. c'est donc une volonté politique. En gros ca rapporte trop de fric pour qu'on s'arrete. apres il faudrait peut etre se poser la question : pourquoi GASPILLE t on tant d'énergie? est ce que le consumérisme nous rend tellement heureux. évidement tout ce qui simplifie la vie de l'homme est bon a prendre (machine a laver, ordi....) mais pourquoi en construire qui dure 5 ans alors qu'on pourrait en construire qui dure 30ans. Question de rentabilité, chers amis, plus les gens consommeront, plus il faudra bosser pour produire quand meme pas mal de merdes, et plus certains s'enrichirons en détruisant la planete. Je m'excuse de me repéter mais la recherche du profit, qui est le systeme de production actuel est INCOMPATIBLE avec l'écologie.
Franchement, si on continu comme ca, on va dans le mur (je parle au niveau mondial) car bientot, les dégats risques d'etre irréverssibles (s'il ne le sont pas déja, et c'est a tous les niveaux, la biodiversité, la pollution des sols, des rivieres) une croissance infini dans un monde fini est une UTOPIE
Quelques liens sur les alternatives pour ceux que ca interresse :
http://www.collectifdu29mai.org/Les-alt ... -plus.html
http://209.85.229.132/search?q=cache:yQ ... =firefox-a
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables
Contrairement à l'idée générale, il existe des alternatives au nucléaire. D'ailleurs plusieurs pays d'europe du nord n'utilise pas l'energie nucléaire et ne vivent pas dans des cavernes (c'est facile la caricature) le probleme est que 90% du budget de recherches dans l'NRJ vont au nucleaire. c'est donc une volonté politique. En gros ca rapporte trop de fric pour qu'on s'arrete. apres il faudrait peut etre se poser la question : pourquoi GASPILLE t on tant d'énergie? est ce que le consumérisme nous rend tellement heureux. évidement tout ce qui simplifie la vie de l'homme est bon a prendre (machine a laver, ordi....) mais pourquoi en construire qui dure 5 ans alors qu'on pourrait en construire qui dure 30ans. Question de rentabilité, chers amis, plus les gens consommeront, plus il faudra bosser pour produire quand meme pas mal de merdes, et plus certains s'enrichirons en détruisant la planete. Je m'excuse de me repéter mais la recherche du profit, qui est le systeme de production actuel est INCOMPATIBLE avec l'écologie.
Franchement, si on continu comme ca, on va dans le mur (je parle au niveau mondial) car bientot, les dégats risques d'etre irréverssibles (s'il ne le sont pas déja, et c'est a tous les niveaux, la biodiversité, la pollution des sols, des rivieres) une croissance infini dans un monde fini est une UTOPIE
Quelques liens sur les alternatives pour ceux que ca interresse :
http://www.collectifdu29mai.org/Les-alt ... -plus.html
http://209.85.229.132/search?q=cache:yQ ... =firefox-a
http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... ouvelables
La hiérarchie, c'est comme les étagères, plus c'est haut, moins ça sert.
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
http://montagne-dissidente.over-blog.com/
Vaste sujet de réflexion et d'empoignades comme d'habitude quand on touche à un sujet sensible.
De tendance profondément "Ecolo", je ne veux pas appesantir mais je reste quand même quelque exaspéré par ces fanatiques écolo rejetant en bloc le nucléaire par ce que c'est "in"mais en n'y connaissant rien du tout, en confondant par exemple durée de vie d'un radioélément et radiotoxicité.
Le nucléaire est ACTUELLEMENT la seule voie alternative à l'utilisation des énergies fossiles. D'importantes recherches sur le traitement des produits de fissions sont entreprises (stockage dans des matrices inertes, transmutation...) ce qui rendre pérenne l'utilisation de ce procédé pour les prochaines 100aines d'années. Le combustible uranium n'est pas non plus en quantité infinie et c'est sûr qu'il faudra trouver des solutions alternatives (usine marée-motrice, thermo des océans...).
Les solutions trouvées dans les pays du nord ne peuvent guère étendues à l'ensemble des pays les plus energievores. Mais il est certain que nous devons tous faire des efforts dans ce sens.
Le projet ITER dont PyrénéRusse parle en évoquant la fission nucléaire donnera ses premiers résultats d'ici...30ans et nécessitera la fusion nucléaire qui engendre beaucoup de sous-produits tant décriés...
Pour moi, une des solutions est ICI
De tendance profondément "Ecolo", je ne veux pas appesantir mais je reste quand même quelque exaspéré par ces fanatiques écolo rejetant en bloc le nucléaire par ce que c'est "in"mais en n'y connaissant rien du tout, en confondant par exemple durée de vie d'un radioélément et radiotoxicité.
Le nucléaire est ACTUELLEMENT la seule voie alternative à l'utilisation des énergies fossiles. D'importantes recherches sur le traitement des produits de fissions sont entreprises (stockage dans des matrices inertes, transmutation...) ce qui rendre pérenne l'utilisation de ce procédé pour les prochaines 100aines d'années. Le combustible uranium n'est pas non plus en quantité infinie et c'est sûr qu'il faudra trouver des solutions alternatives (usine marée-motrice, thermo des océans...).
Les solutions trouvées dans les pays du nord ne peuvent guère étendues à l'ensemble des pays les plus energievores. Mais il est certain que nous devons tous faire des efforts dans ce sens.
Le projet ITER dont PyrénéRusse parle en évoquant la fission nucléaire donnera ses premiers résultats d'ici...30ans et nécessitera la fusion nucléaire qui engendre beaucoup de sous-produits tant décriés...
Pour moi, une des solutions est ICI
J'ai senti en quittant les Pyrénées
Que je laissais un pays enchanté
Que je laissais un pays enchanté
-
PyrenéRusse
- Randonneur (euse)
- Messages : 34
- Inscription : 31 mai 2009 14:56
- Localisation : St Gaudens (31)
Je suis d'accord avec toi anarkita , qu'on vie dans une société de hyper-consommation.... Qu'on est des gaspilleurs.... Et que la meilleure solution énergétique est de moins consommer!
Mais n'est tu pas d'accord aussi que ce genre de documentaires, vise justement à faire passer ce message...?! Et que c'est injuste de cataloguer YAB pour ses pensées sur le nucléaire.
D'autre part je vais voir le filme se soir et je ne pense pas qu'il fasse éloge du nucléaire dedans.
Il as juste une autre vision que toi sur ce sujet, ce qui dit pas forcement que c'est un imposteur sans crédibilité
Dalleur pourquoi toujours cataloguer et définir le terme d'un écologiste?! Dire que ce n'est pas un car il pense que le nucléaire est une des solutions... Pour moi c'est faire preuve d'extrémisme.
Ça me fait penser aux chasseurs et ecolos (antichasseurs), qui tous les deux se battent pour la même cause mais faute de fermeture d'esprit se tirent tout jours dans les pattes.
--------------------------------------------------------------------
juste pour dire que lui aussi trouve ça pas très propre
----------
La France compte 59 des 441 réacteurs nucléaires du monde et en tire 80 % de son électricité, ce qui fait d’elle, loin derrière les états-Unis, la deuxième puissance électronucléaire du monde. Dès les années 1960, elle avait en effet opté pour le « tout nucléaire » afin de réduire sa dépendance énergétique. Aujourd’hui encore, elle soutient cette position en soulignant que le nucléaire n’émet pas de polluants dans l’atmosphère. La Chine, la Finlande et plus récemment l’Inde ont également choisi cette solution pour répondre au défi de la demande énergétique. Celle-ci pourrait en effet croître de 60 % avant 2030. Or, en France comme dans le monde, la plupart des réacteurs ont dépassé la moitié de leur durée de vie et le débat sur leur renouvellement est ouvert. Certains pays comme l’Allemagne et la Suède font valoir le principe de précaution et sont résolus à « sortir du nucléaire ». L’exploitation de cette énergie produit en effet des déchets radioactifs qu’il faudra stocker durant des milliers d’années. N’est-ce pas là un bien lourd héritage pour les générations futures ?
Yann-Arthus Bertrand
http://www.yannarthusbertrand2.org/inde ... p=1&l=1920
Mais n'est tu pas d'accord aussi que ce genre de documentaires, vise justement à faire passer ce message...?! Et que c'est injuste de cataloguer YAB pour ses pensées sur le nucléaire.
D'autre part je vais voir le filme se soir et je ne pense pas qu'il fasse éloge du nucléaire dedans.
Il as juste une autre vision que toi sur ce sujet, ce qui dit pas forcement que c'est un imposteur sans crédibilité
Dalleur pourquoi toujours cataloguer et définir le terme d'un écologiste?! Dire que ce n'est pas un car il pense que le nucléaire est une des solutions... Pour moi c'est faire preuve d'extrémisme.
Ça me fait penser aux chasseurs et ecolos (antichasseurs), qui tous les deux se battent pour la même cause mais faute de fermeture d'esprit se tirent tout jours dans les pattes.
--------------------------------------------------------------------
juste pour dire que lui aussi trouve ça pas très propre
----------
La France compte 59 des 441 réacteurs nucléaires du monde et en tire 80 % de son électricité, ce qui fait d’elle, loin derrière les états-Unis, la deuxième puissance électronucléaire du monde. Dès les années 1960, elle avait en effet opté pour le « tout nucléaire » afin de réduire sa dépendance énergétique. Aujourd’hui encore, elle soutient cette position en soulignant que le nucléaire n’émet pas de polluants dans l’atmosphère. La Chine, la Finlande et plus récemment l’Inde ont également choisi cette solution pour répondre au défi de la demande énergétique. Celle-ci pourrait en effet croître de 60 % avant 2030. Or, en France comme dans le monde, la plupart des réacteurs ont dépassé la moitié de leur durée de vie et le débat sur leur renouvellement est ouvert. Certains pays comme l’Allemagne et la Suède font valoir le principe de précaution et sont résolus à « sortir du nucléaire ». L’exploitation de cette énergie produit en effet des déchets radioactifs qu’il faudra stocker durant des milliers d’années. N’est-ce pas là un bien lourd héritage pour les générations futures ?
Yann-Arthus Bertrand
http://www.yannarthusbertrand2.org/inde ... p=1&l=1920
Ce n'est pas parce que les choses sont difficiles que nous n'osons pas, mais parce que nous n'osons pas qu'elles sont difficiles. (Sénèque)