Bonjour,
Aujourd'hui une avalanche a été déclenché par le passage de deux randonneurs en raquettes qui se trouvaient sur la crête du Pic Galinat. L 'a valanche de poudreuse à dévalé les piste de ski emportant 4 personnes. Le bilan s'est soldé par 3 blessés dont deux sérieux.
pour plus d'infos: http://www.ariegenews.com/ariege/faits_ ... olmes.html
Avalanche aux Monts d'Olmes
Modérateur : Pteam
-
Fred_le_Cathare
- Pyrénéiste
- Messages : 2260
- Inscription : 24 mai 2008 16:44
- Localisation : Catharie
Avalanche aux Monts d'Olmes
Non, Soulcem n'est pas la 8ème merveille du monde et encore moins le plus bel endroit des Pyrénées!!!! :-p
Et pendant ce temps là nous montions tranquillement au Pla de Madame... :? comme tu me l'as dit hier ce n'est pas une science exacte mais je crois que nous avions fait le bon choix de course 8)
Je n'aimerais pas être à la place des 2 randonneurs soupçonnés. Dans l'article de la Dépèche on constate qu'il y a eu beaucoup d'évènnements un peu partout sur la chaine.
http://www.ladepeche.fr/article/2010/01 ... -pire.html
Je n'aimerais pas être à la place des 2 randonneurs soupçonnés. Dans l'article de la Dépèche on constate qu'il y a eu beaucoup d'évènnements un peu partout sur la chaine.
http://www.ladepeche.fr/article/2010/01 ... -pire.html
La faute n'est elle pas partagée entre les randonneurs et le service des pistes?
Si un couloir potentiellement dangereux et donnant sur les pistes, pourquoi n'a t'il pas été purgé avant l'ouverture de la station :shock:
Et s'il n'a pas pu l'être, pourquoi c'est pistes étaient elles ouvertes?
A reflechir...
koda
Si un couloir potentiellement dangereux et donnant sur les pistes, pourquoi n'a t'il pas été purgé avant l'ouverture de la station :shock:
Et s'il n'a pas pu l'être, pourquoi c'est pistes étaient elles ouvertes?
A reflechir...
koda
Personne n'est mort...Pascale a écrit :ça fait peur... le pauvre il est mort en skiant ds une station de ski :evil:
Entièrement d'accord!!! Les randonneurs ont été présentés comme des voyous pourtant...koda a écrit :La faute n'est elle pas partagée entre les randonneurs et le service des pistes?
Si un couloir potentiellement dangereux et donnant sur les pistes, pourquoi n'a t'il pas été purgé avant l'ouverture de la station :shock:
Et s'il n'a pas pu l'être, pourquoi c'est pistes étaient elles ouvertes?
A reflechir...
koda
J'ai senti en quittant les Pyrénées
Que je laissais un pays enchanté
Que je laissais un pays enchanté
Apparemment, oui, tu as malheureusement raison...http://www.gazette-ariegeoise.fr/2362_M ... pital.html
J'ai senti en quittant les Pyrénées
Que je laissais un pays enchanté
Que je laissais un pays enchanté
-
Fred_le_Cathare
- Pyrénéiste
- Messages : 2260
- Inscription : 24 mai 2008 16:44
- Localisation : Catharie
Je confirme qu' Adrien Sanchez, la victime évacuée sur Rangueil est décédé à l'hôpital de Rangueuil hier soir à 21H.
L'enquête est en cours et on était pas sur les lieux pour savoir ce qui s'est passé mais effectivement cet accident soulève de nombreuses questions comme le suggère judicieusement koda, je précise que selon le témoignage diffusé sur ariègenews, deux tirs de déclenchement préventifs avaient été effectués le matin. Le problème dans cette histoire c'est que la victime a payé le prix fort alors qu'elle skiait tranquillement sur une piste du domaine skiable.
La seule chose à dire pour l'instant est que, effectivement (et nous avons pu le constater avec Mandrake hier puisque nous avions le massif de Tabe juste en face), les conditions de neige étaient critiques hier et le resteront encore quelques jours. Les versants S et SE du Fourcat du Han et du St Barthélémy présentaient une forte surcharge de neige (je rappelle que l'avalanche de la station des Monts d' Olmes a concerné un versant NO). De plus la région a été balayée par des vents tourbillonnants et on pouvait constater des accumulations ainsi que la présence probable de plaques dans quasiment l'ensemble des orientations de versants. Tous ça pour dire que le massif de Tabe reste encore un endroit à éviter pour la pratique du hors-piste, le temps que le manteau neigeux se tasse.
Cette malheureuse histoire démontre une nouvelle fois qu' on ne peut avoir aucune certitudes dans le domaine du risque avalanche et balaye une idée reçue comme quoi on est en sécurité en empruntant des itinéraires à proximité des stations de skis.
L'enquête est en cours et on était pas sur les lieux pour savoir ce qui s'est passé mais effectivement cet accident soulève de nombreuses questions comme le suggère judicieusement koda, je précise que selon le témoignage diffusé sur ariègenews, deux tirs de déclenchement préventifs avaient été effectués le matin. Le problème dans cette histoire c'est que la victime a payé le prix fort alors qu'elle skiait tranquillement sur une piste du domaine skiable.
La seule chose à dire pour l'instant est que, effectivement (et nous avons pu le constater avec Mandrake hier puisque nous avions le massif de Tabe juste en face), les conditions de neige étaient critiques hier et le resteront encore quelques jours. Les versants S et SE du Fourcat du Han et du St Barthélémy présentaient une forte surcharge de neige (je rappelle que l'avalanche de la station des Monts d' Olmes a concerné un versant NO). De plus la région a été balayée par des vents tourbillonnants et on pouvait constater des accumulations ainsi que la présence probable de plaques dans quasiment l'ensemble des orientations de versants. Tous ça pour dire que le massif de Tabe reste encore un endroit à éviter pour la pratique du hors-piste, le temps que le manteau neigeux se tasse.
Cette malheureuse histoire démontre une nouvelle fois qu' on ne peut avoir aucune certitudes dans le domaine du risque avalanche et balaye une idée reçue comme quoi on est en sécurité en empruntant des itinéraires à proximité des stations de skis.
Non, Soulcem n'est pas la 8ème merveille du monde et encore moins le plus bel endroit des Pyrénées!!!! :-p
-
Gérard
- Pyrénéiste
- Messages : 2033
- Inscription : 15 avr. 2007 21:13
- Localisation : Hautes-Pyrénées
- Contact :
Bonsoir,
Il me semble quand même que Météo-France annonçait un risque "fort" de 4/5.
Donc ...
A moins d'être inconscients, les randonneurs ne pouvaient pas l'ignorer.
Le station est responsable de la sécurité vis a vis des avalanches dont le déclenchement est "naturel", ce qui n'est pas le cas.
Quand on lit :
"... Toujours un fort risque accidentel .
Les fortes chutes du milieu de semaine dernière se sont déposées sur un manteau neigeux qui présentait en surface de la neige encore peu évoluée. Avec cette neige tombée d'abord sans vent puis avec un vent d'ouest à nord-ouest tourbillonnant , de nombreuses plaques et accumulations se sont formées et ajoutées à d'autres plus anciennes déjà en place et toujours peu stabilisées. Ainsi, le déclenchement d'avalanches de plaques dû au passage d'un randonneur demeure probable dans beaucoup de pentes ..."
C'est simple, à 4/5, on ne va pas chatouiller le manteau neigeux.
A bientôt
Gérard
Il me semble quand même que Météo-France annonçait un risque "fort" de 4/5.
Donc ...
A moins d'être inconscients, les randonneurs ne pouvaient pas l'ignorer.
Le station est responsable de la sécurité vis a vis des avalanches dont le déclenchement est "naturel", ce qui n'est pas le cas.
Quand on lit :
"... Toujours un fort risque accidentel .
Les fortes chutes du milieu de semaine dernière se sont déposées sur un manteau neigeux qui présentait en surface de la neige encore peu évoluée. Avec cette neige tombée d'abord sans vent puis avec un vent d'ouest à nord-ouest tourbillonnant , de nombreuses plaques et accumulations se sont formées et ajoutées à d'autres plus anciennes déjà en place et toujours peu stabilisées. Ainsi, le déclenchement d'avalanches de plaques dû au passage d'un randonneur demeure probable dans beaucoup de pentes ..."
C'est simple, à 4/5, on ne va pas chatouiller le manteau neigeux.
A bientôt
Gérard
Mes deux petits sites en un Pyrénées, chemins de traverse et La Haute Randonnée Pyrénéenne (H.R.P.) à contre-courant
Je me sens mal à l'aise avec ce que pourrait suggérer ce genre de formulation. Il est vrai que le sujet est passionnel.... annonçait un risque "fort" de 4/5. Donc ...
....C'est simple...
C'est pourquoi j'espère apporter un éclairage avec ce qui suit :
D'une manière générale, je rappelle :
-que la majorité des accidents et morts du aux avalanches se produisent par risque 3
-qu'il y a des morts par avalanche même par "risque inférieur à 1". Eh oui, ça existe : c'est quand il y a tellement peu de neige que les services météo n'étudient même plus le risque (en été)
-que le risque est évalué par massif ce qui est très imprécis.
-que le BRA est un indicateur et absolument pas une autorisation/interdiction comme le rappelle Météo-France d'ailleurs.
Le même problème se pose d'ailleurs avec les bulletins météo. Sous la forme du genre de commentaire que l'on voit souvent "Qu'allaient-ils faire en montagne alors qu'était annoncé du mauvais temps".
Que celui qui ne va en montagne qu'au milieu d'un anticyclone de 15 jours, nous jette la première pierre !
Cela soulève des questions complexes sur la légitimité du risque et son dimensionnement...sur la vie même........
Sur la présente affaire :
Gardons nous de porter jugement sur des personnes dont ne savons rien. Le fait d'être entendu par la gendarmerie ne rend pas coupable que je sache.
Cette affaire est trop grave pour juger des personnes, sur de simples articles de journaux, ni sur un BRA.
Je note que le jour de l'accident, des tas de gens sont allés en montagne ailleurs et que tout s'est bien passé pour eux.
Sur quel critère décide-t-on que tel est "un inconscient" et tel est "un vrai alpiniste" ?
Malchance, erreur, faute ? Quelles personnes sont concernées? Détail des évènements ?
En l'état et en attente d'une décision de la Justice (basée sur un vraie enquête), ne portons pas de jugement hâtif.
Utilisons simplement la connaissance de cet évènement pour aiguiser notre vigilance, ce sera déjà bien.
Je compatis avec les victimes comme avec toutes les personnes qui sont ou se sentent responsables dans ce drame.
Amitié à tous
Y.[/u]
-
Gérard
- Pyrénéiste
- Messages : 2033
- Inscription : 15 avr. 2007 21:13
- Localisation : Hautes-Pyrénées
- Contact :
Re,
Je ne porte aucun jugement, loin de là (*), mais sans vouloir polémiquer, je dis simplement ATTENTION ! Ça n'arrive pas qu'aux autres.
* J'ai quand même en 40 ans eu 4 copains qui en ont fait la triste expérience :
L'un, emporté par une coulée est tombé dans une crevasse en montant aux Agneaux (Oisan). Un autre a vu ses copains être ensevelis sous la face nord du Taillon, Ils ont évidemment été dégagés trop tard. Pour les deux autres, travaillant pour "sécuriser" le tunnel Bielsa, l'un, guide, y est resté, l'autre polytraumatisé s'en est sorti après plusieurs mois de coma.
A bientôt
Gérard
Je ne porte aucun jugement, loin de là (*), mais sans vouloir polémiquer, je dis simplement ATTENTION ! Ça n'arrive pas qu'aux autres.
* J'ai quand même en 40 ans eu 4 copains qui en ont fait la triste expérience :
L'un, emporté par une coulée est tombé dans une crevasse en montant aux Agneaux (Oisan). Un autre a vu ses copains être ensevelis sous la face nord du Taillon, Ils ont évidemment été dégagés trop tard. Pour les deux autres, travaillant pour "sécuriser" le tunnel Bielsa, l'un, guide, y est resté, l'autre polytraumatisé s'en est sorti après plusieurs mois de coma.
A bientôt
Gérard
Mes deux petits sites en un Pyrénées, chemins de traverse et La Haute Randonnée Pyrénéenne (H.R.P.) à contre-courant
-
bernard
Bonjour,
Et bien, quand je remonterais sur le secteur (mont fourcat...), je serais encore plus attentif.
L'interpellation des randonneurs, suspectés d'avoir provoquée l'avalanche, est fondée sur une incrimination
particulière, "mise en danger de la vie d'autrui".
Pour plus d'infos sur ce type d'infraction,
http://www.jurisques.com/jfccp.htm
Cette brève, me rappelle un débat (sur ce même forum) sur l'étendue de la responsabilité en montagne, des personnes y "organisant" des sorties.
Et bien, quand je remonterais sur le secteur (mont fourcat...), je serais encore plus attentif.
L'interpellation des randonneurs, suspectés d'avoir provoquée l'avalanche, est fondée sur une incrimination
particulière, "mise en danger de la vie d'autrui".
Pour plus d'infos sur ce type d'infraction,
http://www.jurisques.com/jfccp.htm
Cette brève, me rappelle un débat (sur ce même forum) sur l'étendue de la responsabilité en montagne, des personnes y "organisant" des sorties.
Un point me hérisse systématiquement dans ce type d'affaire; c'est cette expression reprise par tous les médias de "hors-piste".
C'est comme la prose de Mr Jourdain: si on n'est pas sur une piste en station, on fait nécessairement du hors-piste.
Ce qui me semble une évidence-même quand on fait de la raquette. Même si depuis quelques années, les domaines skiables s'évertuent à créer des "pistes" de raquettes, soi-disant suite à la demande de raquetteurs, pour mieux imposer ensuite le paiement d'une redevance, l'intérêt de la raquette c'est justement de pouvoir aller là où il n'y a pas d'infrastrustures, d'équipements, de pistes damées, bref sortir des supermarchés du ski.
Nos deux raquetteurs des Monts d'Olmes (dont on ne connaît pour l'instant pas du tout la responsabilité réelle)faisaient donc du "hors-piste" (la belle blague !!), comme nous tous ici dès qu'on va se balader en montagne l'hiver. Mais pour les médias, on associe désormais systématiquement le "hors-piste" à "danger - inconscients - irresponsables", etc...
Et depuis quelques temps, on voit apparaître l'idée que cette irresponsabilité doit se payer, par exemple s'il y a opération de secours (avalanche, spéléo, canyoning).
Je ne sais pas ce qu'il en a été exactement aux Monts d'Olmes. Mais quand il y a un risque 4 annoncé, plutôt que de se tourner vers les randonneurs potentiels en disant "attention" (sous-entendu "stop n'y allez pas", qui se transformera vite en "interdiction d'y aller"), il serait préférable de se donner les moyens en station de sécuriser vraiment les pistes, et si impossibilité, de les fermer.
Il est évident qu'à ce niveau 4 de risque et vu les conditions (chute de 35 à 40 cm dans la nuit plus redoux en fin de nuit) un déclenchement accidentel est possible. Dans ce cas, c'est la station qui n'a pas fait son boulot à fond (comme le dit Koda qui connaît la question), et tomber sur le dos des randonneurs est abusif, quand bien même ils auraient déclenché la rupture.
A finir par imposer ce type de raisonnement, on en viendra, plus vite et plus subrepticement qu'on ne croit, à cette situation: sur la base de bulletins météo et BRA, le préfet décidera que la pratique du "hors-piste" est interdite (par exemple un week-end), ce qui n'empêchera pas (avec quels moyens ?) ceux qui le souhaitent de sortir, et s'il y a accident, la gendarmerie verbalisera et les assurances se retourneront contre les "fautifs", arrêté préfectoral à l'appui.
C'est comme la prose de Mr Jourdain: si on n'est pas sur une piste en station, on fait nécessairement du hors-piste.
Ce qui me semble une évidence-même quand on fait de la raquette. Même si depuis quelques années, les domaines skiables s'évertuent à créer des "pistes" de raquettes, soi-disant suite à la demande de raquetteurs, pour mieux imposer ensuite le paiement d'une redevance, l'intérêt de la raquette c'est justement de pouvoir aller là où il n'y a pas d'infrastrustures, d'équipements, de pistes damées, bref sortir des supermarchés du ski.
Nos deux raquetteurs des Monts d'Olmes (dont on ne connaît pour l'instant pas du tout la responsabilité réelle)faisaient donc du "hors-piste" (la belle blague !!), comme nous tous ici dès qu'on va se balader en montagne l'hiver. Mais pour les médias, on associe désormais systématiquement le "hors-piste" à "danger - inconscients - irresponsables", etc...
Et depuis quelques temps, on voit apparaître l'idée que cette irresponsabilité doit se payer, par exemple s'il y a opération de secours (avalanche, spéléo, canyoning).
Je ne sais pas ce qu'il en a été exactement aux Monts d'Olmes. Mais quand il y a un risque 4 annoncé, plutôt que de se tourner vers les randonneurs potentiels en disant "attention" (sous-entendu "stop n'y allez pas", qui se transformera vite en "interdiction d'y aller"), il serait préférable de se donner les moyens en station de sécuriser vraiment les pistes, et si impossibilité, de les fermer.
Il est évident qu'à ce niveau 4 de risque et vu les conditions (chute de 35 à 40 cm dans la nuit plus redoux en fin de nuit) un déclenchement accidentel est possible. Dans ce cas, c'est la station qui n'a pas fait son boulot à fond (comme le dit Koda qui connaît la question), et tomber sur le dos des randonneurs est abusif, quand bien même ils auraient déclenché la rupture.
A finir par imposer ce type de raisonnement, on en viendra, plus vite et plus subrepticement qu'on ne croit, à cette situation: sur la base de bulletins météo et BRA, le préfet décidera que la pratique du "hors-piste" est interdite (par exemple un week-end), ce qui n'empêchera pas (avec quels moyens ?) ceux qui le souhaitent de sortir, et s'il y a accident, la gendarmerie verbalisera et les assurances se retourneront contre les "fautifs", arrêté préfectoral à l'appui.
Bonjour néthounéthou a écrit :Un point me hérisse systématiquement dans ce type d'affaire; c'est cette expression reprise par tous les médias de "hors-piste".
C'est comme la prose de Mr Jourdain: si on n'est pas sur une piste en station, on fait nécessairement du hors-piste.
Le problème c'est que le journaliste qui "couvre l'évenement", quand il y en a vraiment un, est un Mr Jourdain qui écrit pour la famille Jourdain, et ce n'est pas limité à la question qui nous préocupe ici.
A+
Eyra