Ne t'en fais pas ma remarque était à prendre au second degré inférieur (II-) :lol: . Et nous sommes fondamentalement d'accord, sauf que …Robert a écrit :je ne m'emporte pas
Personnellement, je pense que trop d'information tue l'information et déresponsabilise.Robert a écrit : c'était juste pour faire toucher du doigt le problème d'avoir établi des couloirs avalancheux avec des flêches indiquant le sens de l'avalanche (heureusement vers le bas) au lieu de faire des zones dangereuses hachurées.
Des hachures couvrant une surface, pourquoi pas ? Mais quelle surface à prendre en compte, l'avalanche pluriannuelle ou la centenaire, la coulée de printemps (20 km/h) ou l'avalanche de poudreuse (10 fois plus rapide et des pressions allant jusqu'à 100 T/m²), celle constatée ou celle supposée. Souviens-toi de ce guide menotté devant les caméras pour une avalanche dans un endroit réputé en dehors de tout risque.
Je préfère ces flèches qui me disent "ne va pas par là si le manteau neigeux n'est pas vraiment stable" plutôt qu'une zone hachurée qui me dit "ne t'en fais pas, passe à coté".
Il est vrai que ces "reliques" ne s'adressaient qu'à des personnes averties qui attendaient le printemps pour sortir les peaux.
Ce n'est pas "rider de la peuf sur un spot" qui est dangereux (et que je trouve dommage d'être si restrictif), mais plutôt la façon de s'y rendre et de s'y (faire) prendreRobert a écrit :mais les gens vont un peu partout
A bientôt
Gérard