L'homme ou l'ours ?

[homours]

La décision d'introduire des ours dans les Pyrénées (et le loup dans les Alpes) me semble une double faute, contre l'homme et contre la nature.

Contre l'homme :
Nos aieuls ont lutté, souvent au péril de leur vie, pour éradiquer ces grands prédateurs qui décimaient leurs troupeaux et mettaient en danger leurs enfants. C'est une insulte à leur mémoire que de remettre ces prédateurs en liberté.
Nos contemporains éleveurs (dont je ne suis pas) gagnent leur vie, et animent nos montagnes avec leur activité et leurs troupeaux. Quel mépris pour ces hommes ! On leur dit : ne craignaient rien. On vous remboursera les animaux détruits. Est-ce que cela peut les contenter, de travailler toute l'année, voir leur oeuvre détruite contre une obole ! Que diraient les technocrates parisiens si on faisait de même avec leur travail. Et que dire de l'économie de ce type de traitement comptable du problème : encore des impôts en perspective, pour introduire les ours, puis pour réparer leurs dégâts !

Contre la nature :
Cette action, malgré ses apparences, est anti-écologique, car elle va détruite l'activité naturelle de l'homme dans les Pyrénées, et donc désertifier la montagne. D'autant plus que les promeneurs se font déjà plus rares. Nombre de toulousains qui aimaient aller en famille dans les Pyrénées y renoncent maintenant à cause du danger, même minime, que présentent les ours (contrairement à ce qui se dit, des attaques d'ours contre des humains existent dans des parcs comme ceux des USA). Ces toulousains continueront d'aller dans les stations de ski, protégées, mais est-ce cela la nature ?

Que tous ceux qui prennent ce type de décision réfléchissent aussi à ce qu'ils expliqueront à la barre du tribunal losque, ce que j'espère n'arrivera jamais, un enfant aura été attaqué par un ours ou un loup.

L'Homme , ou l'Ours ? Il faut choisir.[/b]

[Valier2838]

Contre l'homme :
Nos aieuls ont lutté, souvent au péril de leur vie, pour éradiquer ces grands prédateurs qui décimaient leurs troupeaux et mettaient en danger leurs enfants. C'est une insulte à leur mémoire que de remettre ces prédateurs en liberté.

c'est un genre de propos radical et relativement dangereux. on baigne dans la sémantique militaire. dans ce raisonnement par l'absurde qui vise à occulter que les actions passées puissent être des erreurs alors pour la mémoire de nos aieuls "qui ont lutté, souvent au péril de leur vie" peut être devrions nous envisager de plus acceuillir sur notre territoire des allemands, des italiens et autres... s'il s'avère qu'il semble normal et bien heureusement d'ailleurs que cette liberté est à chacun de vivre où bon lui semble c'est peut être que la "lutte" est en soi une inéptie. c'est peut être que la façon dont l'homme à gérer le phénomène ours n'est pas forcement la meilleure et qu'il serait temps d'envisager autre chose. pourquoi faut il devant un problème vivant "l'éradiquer" ?

[Hugues]

D'autant plus que les promeneurs se font déjà plus rares. Nombre de toulousains qui aimaient aller en famille dans les Pyrénées y renoncent maintenant à cause du danger, même minime, que présentent les ours (contrairement à ce qui se dit, des attaques d'ours contre des humains existent dans des parcs comme ceux des USA).

Bonjour, peux tu nous communiquer tes sources, des statistiques ?
Combien y a t il d'attaques, le danger est il mortel ?

Pour etre franc je pense que le danger lié à la réintroduction des ours n'est rien comparé au danger de partir mal informé, sans équipement... Mais peut etre que tes chiffres vont nous démontrer le contraire.


Hugues

[olive]

Entre des ours en liberté en montagne et des hommes dans leur activité naturelle comme tu l'appeles, je ne suis pas sur que le plus naturel soit le second.
A l'époque des anciens, les hommes étaient en situation de survie, et les ours non, aujourd'hui, c'est exactement le contraire.
Petite précision, le loup n'a pas été réintroduit, il est venu seul dans les Alpes françaises.

[Sebastos]

À l’attention de Homours

Homours, permets-moi de te dire que ton discours est un tissu de fadaises qui me rappelle très étrangement celui de notre ami à tous « écoutez les pyrénéens »…

Mais, restons calmes…

Tout d’abord je ne saurais trop t’inviter à lire ou relire très attentivement les différents messages déjà postés dans ce forum qu’ils soient pour ou contre la réintroduction, ceci dans un simple but de dégrossissage...

Il y a quelques énormités contre lesquelles je ne peux m’empêcher de m’insurger :

1) Tu dis :

« Nos aieuls ont lutté, souvent au péril de leur vie, pour éradiquer ces grands prédateurs qui décimaient leurs troupeaux et mettaient en danger leurs enfants. C'est une insulte à leur mémoire que de remettre ces prédateurs en liberté. »

« au péril de leur vie »

est une évidente exagération. Un fusil contre un ours (ou un loup), il n’y a pas photo. De plus, on ne se trouve pas par hasard tête à tête avec ces animaux (qui par instinct naturel nous craignent et nous évitent) : on les piste, on les traque et on les abat, ou plus lâche encore : on les empoisonne. Celui qui met « en péril sa vie » sait exactement où il va et ce qu’il fait. Il n’est pas la victime mais l’agresseur.

« éradiquer ces grands prédateurs »

?!? Là, je reste sans voix. Vivons-nous bien sur la même planète et à la même époque ? Parler d’éradiquer des ours ou des loups comme on le ferait en parlant d’une maladie épidémique ! Très révélateur d’un mode de pensée où la nature est considérée comme un garde-manger où l’on peut se servir à volonté et se débarrasser de ce qui nous gêne.

« ces grands prédateurs qui décimaient leurs troupeaux et mettaient en danger leurs enfants. »

As-tu des statistiques sur ces prétendues carnages ? On nage vraiment en plein comte pour enfants style « petit chaperon rouge » Oh ! la méchante grosse bébête qui va croquer le pauvre petit chérubin ! Pour ta gouverne les (rares) attaques avérées sur troupeaux sont depuis belle lurette TRÈS LARGEMENT DÉDOMMAGÉES. Alors, quand tu viens parler « d’obole » tu me fais rire ! D’autre part, la quasi-totalité des attaques sont dues comme chacun le sait aux chiens errants.

« C'est une insulte à leur mémoire que de remettre ces prédateurs en liberté »

je n’ai pas bien suivi… de quels « prédateurs » parles-tu ? de nos aïeuls ? (je plaisante bien sûr…)

2) Tu dis :

« encore des impôts en perspective, pour introduire les ours, puis pour réparer leurs dégâts ! »

On n’en serait pas là aujourd’hui si les ours, les loups (et tant d’autres espèces considérées comme nuisibles et à éradiquer) n’avaient pas été massacrés par certains de nos aïeuls et de nos contemporains.

3) Tu dis :

« Cette action, malgré ses apparences, est anti-écologique, car elle va détruite l'activité naturelle de l'homme dans les Pyrénées, et donc désertifier la montagne »

j’ai du mal à te suivre… est anti-écologique selon toi ce qui ne va pas dans le sens de l'activité de l'homme ? En outre, je te rappelle que : 1) les attaques sont grassement dédommagées et que 2) les activités liées aux moutons survivent aujourd’hui de subventions du fait de la concurrence extérieure (nouvelle Zélande etc.) en particulier pour la viande.

4) Tu dis :

« D'autant plus que les promeneurs se font déjà plus rares. Nombre de toulousains qui aimaient aller en famille dans les Pyrénées y renoncent maintenant à cause du danger, même minime, que présentent les ours »

Franchement, un peu de sérieux ! Si tu veux convaincre base-toi sur des faits et non sur des impressions subjectives. Rassure-toi, pour chaque improbable naïf qui renoncera à la montagne, ce sont dix visiteurs désireux d’un contact authentique avec la Nature. Rappelle-toi qu’une grande majorité des français est favorable à la réintroduction de l’ours. Nombre d’entre-eux viennent et viendront dans les Pyrénées dans le but de pouvoir les observer.

5) Tu dis :

« contrairement à ce qui se dit, des attaques d'ours contre des humains existent dans des parcs comme ceux des USA »

Encore une fois, cite tes sources ! Combien d’attaques, pour combien d’ours et combien de visiteurs ? Et puis surtout, sans vouloir être désagréable, je doute que l’on puisse comparer (à moins d’être de mauvaise foi ou ignorant) le grizzli américain et ses 3 m (érigé) pour plus de 400 kg avec nos ours bruns européens (entre 75 et 160 kg)

6) Tu dis :

« lorsqu’un enfant aura été attaqué par un ours ou un loup »

(et quand les poules auront des dents !) Ce genre de mode d’intimidation porte un nom : terrorisme. Répandre la terreur c’est aussi ce à quoi s’emploient certains excités anti-ours en saccageant des locaux et en terrorisant ceux qui veulent un monde où chacun (ours compris) aie sa place.

[Valier2838]

Sébastos, tu as fait ce que je voulais faire c'est a dire reprendre 1 à 1 les points discutables de son argumentation mais au vue du nombre et au manque de temps, je ne me suis attardé qu'à celui qui me choquait le plus...

[Sebastos]

Cher Vallier...

Je te comprends et je salue tes interventions que j’ai lues avec intérêt. Il est vrai que c'est un investissement en temps et une ou deux bonnes volontés (je pense à Pap’ours, toi et quelques autres) ne peuvent venir à bout de l'intox continuellement diffusée souvent avec une bonne dose de mauvaise foi. Il est je crois important que chacun apporte sa petite pierre à l’édifice chaque fois qu’il en a l’occasion, le temps et le courage afin de contrer les arguments fallacieux tels que ceux développés par certains « anti ». Demain, toi ou un autre prendra le relais. L’important est de ne pas laisser se propager des idées fausses…

Cordial saludo desde Medellin !

[Hugues]

Et bien pour tout dire, c'est ce que je demande aussi, des sources, des données chiffrées...

Car là on papote, on papote, mais sans aucune donnée. Et dès que l'on parle de ça, tout le monde se calme j'ai l'impression.