Sondage: Photo de la Cascade de Kakuetta

[Krupa-photo]

Hello!

Un petit sondage pour connaître les avis des uns et des autres sur une "technique" de photo. Les avis sont souvent partagés entre ceux qui trouvent ça beau/abstrait et les autres qui disent que ça ne reflète pas la réalité.

Je vous propose donc deux photos issues d'une série des gorges de Kakuetta.

L'une est en pose longue l'autre beaucoup plus rapide. Les effets sont bien différents sur une même cascade, laquelle préférez-vous? et pourquoi?

Photo 1 - Pose courte



Photo 2 - Pose longue

[titti66]

Salut,
Je préfère la photo avec pause courte, elle est plus naturelle et elle reflète plus la réalité.
@+

[Maxime D.]

Oui et non. En réalité on a une impression de mouvement, on ne voit pas les choses figées, mais on ne voit pas non plus ce filé. Personnellement je n'aime que rarement les photos en pose courte pour ce style d'images (d'ailleurs la pose courte ne semble pas l'être tant que ça), il n'y a presque jamais de dynamisme, sauf si c'est vraiment très bien fait. Ça marche surtout avec les très grandes cascades.

Donc pour moi la deuxième

[Cedric09]

Salut,
Je préfère la photo avec pause courte, elle est plus naturelle et elle reflète plus la réalité.
@+

+1

Il y a je trouve moins de "vie " sur le seconde photo.

[titti66]

Pourquoi ne pas avoir la réalité et le naturel tout simplement, on a toujours du faux semblant, du retouché, arrangé, filtré, tout doit toujours être parfait lisse...pas la réalité ! Et ceci aussi dans la vie d'aujourd'hui...vaste débat ?! Allez c'était mon petit coup de 'calgon' avant le we !
Vivement demain que je retrouve la beauté naturelle des cimes...

Bon we à tous !

@+

[laurence]

je préfère la 1°; la 2° est trop lisse.
Mais en fait, je préfère voir la cascade " en vrai" et de préférence gelée; mais bon à cette altitude là, faut peut-être pas rêver; sauf dans l'âge de glace 4

[Sip]

Selon un critère d'esthétisme, la deuxième
Pour des souvenirs d'une rando que j'aurais faite, la première.

[Azimut]

Salut,
Je préfère la photo avec pause courte, elle est plus naturelle et elle reflète plus la réalité.
@+

+1

Il y a je trouve moins de "vie " sur le seconde photo.

+1: j'aime bien les filés, en général, mais pas là. Là , ça fait trop artificiel par rapport au reste de la photo.
Alain

[yannick]

La première sans conteste. Je ne retouche aucune de mes photos et préfère voir la réalité.

[Pascale]

la 1 car la 2 est trop lisse, dommage de gacher une si belle chute d'eau , on dirait un flot de lait! même si le resultat est interessant à "travailler" sur place.

[dinosaure]

Mais en fait, je préfère voir la cascade " en vrai" et de préférence gelée;

C'est sur que là....quand c'est gelé l'eau va moins vite
et que le photographe a même le temps de la rattraper
au lieu de la laisser filer

[Céic]

Ce sera la seconde pour moi...photographiquement et esthétiquement parlant, elle est plus "originale"...moins figée...comme le dit Maxime D, on sent moins de dynamisme....

Peut être qu'en augmentant un peu la vitesse, tu aurais peut être eu un moins l'aspect laiteux et eu un peu plus de détails...

Après restera la débat:"naturelle pas naturelle"....la photo doit elle rendre compte forcément de la réalité???

La seconde reste, pour moi, naturelle...seul l'effet et l'ambiance de la photo sont différents...on pourra y voir un aspect intemporel, féérique ou tout autre d'ailleurs...

Une belle cascade en tout cas....