Modérateur : Pteam
J'ai quitté Vernet...sans regrets !..medinenko a écrit :
Ah, Vernet ... J'y habiterai à la retraite
Je suis d'accord avec tout ça, ou presque, mais ce débat...Ouh la la...Pas nouveau, et bien sûr, chacun y trouve son bonheur ou pas selon qu'il est randonneur, chasseur, promeneur, cueilleur de champignons, gardien de refuge ou loueur de 4x4 dans le coin.LukeSmith a écrit :
hum... super et bof à la fois!
Limiter les voitures pour quoi? pour la pollution? je trouve cet argument limite ridicule (je m'excuse, je ne pense pas que ceux qui avancent cet argument soient ridicule, mais la logique n'y est pas) Ce dimanche, j'ai trouvé plein de coccinelles à plus de 3000m, elles venaient de la plaine, portées par le vent de samedi... avec la pollution de la plaine, bien évidemment (que c'est beau la neige noiratre) Donc pour réduire la pollution, il faut surtout (et presque exclusivement) interdire les voitures en plaine (et les usines et tout et tout)
Donc interdire les voitures en montagne pour réduire la pollution... bah c'est comme rouler avec des voitures qui consomment de l'électricité à base de charbon plutot que bruler le charbon directement dans la voiture, ça ne change rien à la pollution.
Interdire les voitures, mais autoriser les taxis (ou mettre des péages, c'est exactement la même chose)... ha oui ça réduit le nombre de personnes en haut, mais du coup le filtre n'est que la richesse des visiteurs...ou des clients il faudrait dire... la montagne, et plus généralement la nature, une marchandise? une marchandise qu'on achète que si on a les moyens... à tout prendre le préfère l'argument écolo!
Interdire les voitures, avec pour conséquence l'élitisme sportif pour qui voudrait aller au sommet... je trouve ça un peu triste aussi, j'aimerai que tout le monde quelque soit sa capacité sportive, et encore plus quel que soit son handicap, puisse avoir la "chance" de voir un maximum de belles choses en montagne.
Mais malgré ça, je suis ultra pour limiter l'impact de l'homme sur la nature, et particulièrement sur les montagnes pyrénéennes.
Je ne veux pas d'élitisme dans l'accès à nos Pyrénées, je ne suis donc pas convaincu par les solutions que l'on nous propose actuellement, mais je suis un fervent défenseur (ou rêveur?) d'une montagne plus sauvage.
Juste une question: Quel intérêt de monter 62 fois au Canigou ??....medinenko a écrit :Salut Luke,
Je sais bien que le débat de la présence des voitures jusqu’aux Cortalets peut être défendu avec de solides arguments par les pour et les contre, les ni vraiment pour ni vraiment contre, etc... La solution idéale n’existe pas. Certains pensent que ce qui est mis en place est inutile, d’autres insuffisant. Et puis, si mon père était à la tête d’une des sociétés de 4*4 ….
C’est plus facile d’exprimer une opinion quand on est détaché de tout intérêt.
Ma position à ce sujet est très individualiste : je veux voir un lieu dénué de traces, disons, industrielles… Je me dis toujours que si la voiture est autorisée, pourquoi le quad ne le serait pas ? La moto ? L’Ulm ? L’hélicoptère se posant à l’estanyol pour ceux qui en auraient les moyens ? Un moyen de locomotion plus qu’un autre ?
Je vois le lieu comme un sanctuaire. L’animal se déplace à pied, n’a pas d’abri autre que naturel, laisse de l’herbe couché et rien d’autre quand il a bivouaqué. Faisons comme lui. C’est extrémiste comme position mais…
Je suis allé 62 fois à la croix, deux fois seulement j’ai utilisé une piste en voiture pour que mes jeunes enfants puissent voir le paysage de tout là-haut. Si c’était à refaire, j’hésiterai beaucoup. Toutes les autres fois, mon véhicule a stationné à la fin de l’enrobé, à 1 000 m d’altitude. J’ai dormi une quarantaine de fois dans le massif, jamais dans un refuge gardé. Aucune trace, si ce n’est de l’herbe couché et parfois des selles ensevelies sous un gros caillou ou enterrées. Je pense que l’environnement n’a pas trop de mal à « digérer » mon passage, afin que mon prochain puisse avoir les mêmes conditions naturelles lors de son passage.
Limiter le nombre de voitures là-haut, voire l’interdire, donc peut être limiter une certains idée de consommation de la montagne pour une certaine catégorie de personnes peu scrupuleuses de l’effort et de l’environnement (je trouve que les deux vont souvent ensemble), c’est intéressant.
Mais on n’est jamais sûr de rien… On peut aussi imaginer que beaucoup de gens vont maintenant faire le Canigou en deux jours et tout dégueulasser lors de leur bivouac. C’est compliqué…
jackdan10 a écrit :Juste une question: Quel intérêt de monter 62 fois au Canigou ??....medinenko a écrit :Salut Luke,
Je sais bien que le débat de la présence des voitures jusqu’aux Cortalets peut être défendu avec de solides arguments par les pour et les contre, les ni vraiment pour ni vraiment contre, etc... La solution idéale n’existe pas. Certains pensent que ce qui est mis en place est inutile, d’autres insuffisant. Et puis, si mon père était à la tête d’une des sociétés de 4*4 ….
C’est plus facile d’exprimer une opinion quand on est détaché de tout intérêt.
Ma position à ce sujet est très individualiste : je veux voir un lieu dénué de traces, disons, industrielles… Je me dis toujours que si la voiture est autorisée, pourquoi le quad ne le serait pas ? La moto ? L’Ulm ? L’hélicoptère se posant à l’estanyol pour ceux qui en auraient les moyens ? Un moyen de locomotion plus qu’un autre ?
Je vois le lieu comme un sanctuaire. L’animal se déplace à pied, n’a pas d’abri autre que naturel, laisse de l’herbe couché et rien d’autre quand il a bivouaqué. Faisons comme lui. C’est extrémiste comme position mais…
Je suis allé 62 fois à la croix, deux fois seulement j’ai utilisé une piste en voiture pour que mes jeunes enfants puissent voir le paysage de tout là-haut. Si c’était à refaire, j’hésiterai beaucoup. Toutes les autres fois, mon véhicule a stationné à la fin de l’enrobé, à 1 000 m d’altitude. J’ai dormi une quarantaine de fois dans le massif, jamais dans un refuge gardé. Aucune trace, si ce n’est de l’herbe couché et parfois des selles ensevelies sous un gros caillou ou enterrées. Je pense que l’environnement n’a pas trop de mal à « digérer » mon passage, afin que mon prochain puisse avoir les mêmes conditions naturelles lors de son passage.
Limiter le nombre de voitures là-haut, voire l’interdire, donc peut être limiter une certains idée de consommation de la montagne pour une certaine catégorie de personnes peu scrupuleuses de l’effort et de l’environnement (je trouve que les deux vont souvent ensemble), c’est intéressant.
Mais on n’est jamais sûr de rien… On peut aussi imaginer que beaucoup de gens vont maintenant faire le Canigou en deux jours et tout dégueulasser lors de leur bivouac. C’est compliqué…
J'avoue, je ne comprends bien...
. elizabeth a écrit :De bien connaître le chemin
Elizabeth
medinenko a écrit :Salut Jackdan,
Bah, comme j'ai tout le temps envie (besoin même) de montagne, c'est plus simple d'y monter que d'aller faire le Balaïtous...
Mallory disait sur l'Everest : "parce qu'il est là". J'habite à Rigarda, en 15 minutes, je suis à los Masos de Valmanya, et je peux faire le pic en 5 h aller-retour sans courir. Du coup, si je pars à 6 h, je suis rentré à midi, c'est mieux pour la paix des ménages
J'ai fait au moins 30 fois le Tres Vents, le Roja et les autres autour, tous les sommets des PO plusieurs fois, 4 fois l'Ossau, 3 fois l'Anéto...
Quand j'aurai à nouveau du temps pour moi (disons aux 16 ans du plus jeune), j'irai revoir ailleurs , ferai une traversée chaque année, etc.
