Merci à vous tous pour vos commentaires.
néthou a écrit :Maxime D. a écrit :je prend différentes expositions (sol / ciel surtout) pour les assembler manuellement zone par zone (sur Photoshop), car si l’œil voit tout bien exposé, il n'en va pas de même pour l'appareil qui sur ou sous exposera une partie aux dépends de l'autre. Il s'agit de rendre les scènes et les ambiances telles que je les voyais.
Donc, même si c'est très bien fait, il y a quand même un post-traitement, comparable à ce que font (encore) les tireurs de NB qui forcent plus ou moins certaines zones (Ansel Adams avec le zone-system ne faisait pas autre chose dans le principe).
Oui il y a bien post traitement, forcément. Comme tu dis, c'est l'équivalent du masquage en labo noir et blanc (on expose plus ou moins certaines parties, même principe en gros que les calques sur Photoshop, donc ça ne date pas d'hier ^^), Ansel Adams est une très très bonne référence d'ailleurs.
Quand tu dis qu'"il s'agit de rendre les scènes et ambiances telles que je les voyais", il faut aussi faire attention: si l'oeil voit de façon brute, le cerveau analyse et donc peut aussi avoir tendance à se "flatter" lui-même en "voyant" autre chose que la réalité, par exemple des couleurs plus franches et flatteuses qu'en réalité.
Oui, l’œil humain est assez mauvais pour analyser les choses, il est bien meilleur quand il s'agit de comparer. Mais ce que l'on voit est "traité" par le cerveau, et c'est donc notre vision au final, sinon si l'on voulait pousser encore plus ce raisonnement on devrait ajouter les infrarouges et ultraviolets que l’œil ne voit pas.
C'est pour ça que je parle plutôt de rendre "l'ambiance" ou "l'atmosphère", c'est à dire au delà du visuel, rendre les sentiments et impressions du moment comme le faisaient les peintres.
Ce qui trompe également le simple amateur de photos, c'est que pour parvenir à capter ces lumières et couleurs tellement belles, il faut, comme tu le fais, s'en donner les moyens. Ça peut arriver au hasard d'une rando, mais on a alors rarement le matériel comme le tien sous la main pour la bonne photo (et le talent nécessaire, le temps pour chercher le bon point de vue-premier plan-détail, etc...).
Y'a pas de mystère: en montagne, ou on fait de la photo, ou on fait de la montagne. Les 2 ensemble, ça ne donnera que des résultats moyens, dans l'un et l'autre des cas.
Oui c'est sur que ça peut arriver d'avoir de la chance, mais pas plus de 2 ou 3 fois. Après il y a toujours une partie de "chance" dans tout ça, mais comme disait je ne sais plus qui "il n'y a pas de chance, il n'y a que des intentions" ... Ce qui n'est pas faux
Par contre je ne saisis pas trop quand tu dis qu'on ne peut pas faire "de la montagne" ET "de la photo"
Évidemment on ne peux pas tracer son chemin sans faire de pauses et faire de la photographie (artistique je veux dire), c'est assez chiant pour ceux qui sont éventuellement avec vous d'ailleurs, c'est en partie pour ça que je préfère être seul ou avec une ou deux autres personnes.
Mais faire de la montagne et de la photo ... Ça dépend de ce qu'on entend par faire de la montagne ... En tout cas je pense qu'on ne peut pas faire de photo de montagne sans faire de montagne x) A moins de rester à Gavarnie, mais sans façons (même si c'est très beau à la base).
Et pas les dernières c'est sur. Déjà ce week end il y en aura de nouvelles ... Puis si je compte faire ma carrière dans les Pyrénées, c'est clair qu'il y en aura d'autres ^^
Du coup, je me permets une question ;
Je travaille uniquement sur Lightroom, j'ai vraiment du mal avec photoshop...
Est-ce que tu connaitrais un tutoriel pour l'assemblage des zones ?
Lightroom est grosso modo un mini Photoshop. Quand tu le maîtrisera un peu mieux (ça vient vite), tu te rendra compte qu'en fait il est beaucoup plus confortable (et performant forcément).
Il doit y avoir pas mal de tutos sur le net, j'ai un ami qui en avait fait un d'ailleurs, il faudrait que je lui demande auquel cas je te le passerai par mp.
Désolé pour le roman, et merci à vous
ici!
