de la montagne à la tv - Glaciers

[Valé31]

Bonsoir,
Pour info, si certains ont envie de faire un "replay" sur le journal de Fr2 (of course! j'en connais pas d'autres ) vers 20h20 environ, un petit reportage intéressant (déprimant?) sur les glaciers des Pyrénées.
A+
Valérie

[Mezzzman]

Pourquoi déprimant ? Certes le phénomène de réchauffement climatique est accentué par les GES entre autres, mais nous sommes dans une période interglaciaire, logique que les glaciers fondent.



Voilà l'extension maximale des glaciers estimée depuis le Pleistocène (1.8 millions d'années).

Ca a bien fondu depuis ce temps là, c'était il y a environ 15000 ans, et je ne pense pas que la fonte ait démarré il y a 160 ans avec la révolution industrielle.

Il faudra attendre de longues années avant de rentrer de nouveaux dans une période glaciaire (paramètres orbitaux régissant ces périodes au nombre de 3 principalement : excentricité, obliquité et précession)

Merci pour le partage

Désolé, mais je suis un peu agacé de lire réchauffement par ci, réchauffement par là, il faut replacer le contexte dans lequel nous nous trouvons (J'ai bien conscience que l'Homme a un certain poids sur cette fonte, mais je pense que c'est un phénomène naturel du fait qu'on soit dans une période particulière.)

[Shlaag]

Néanmoins les images sont interressantes a voir :
http://www.france2.fr/jt/20h/ 33ème minutes

[lestat]

J'ai bien conscience que l'Homme a un certain poids sur cette fonte, mais je pense que c'est un phénomène naturel du fait qu'on soit dans une période particulière.)

Je pense un peu comme toi Mezzzman, cependant je rejoins Valérie pour le côté déprimant de la chose. Les glaciers sont en train de disparaître sous nos yeux et malheureusement on ne peut rien y faire...après ça, finies les belles courses glaciaires, c'est un pan de l'histoire des Pyrénées qui est en train de s'achever.

[pougatchev]

Je suis allé grimper l'Aneto en juillet dernier et j'ai vraiment eu mal pour son beau glacier qui pleurait à chaudes larmes. Je suis d'accord pour dire qu'il y a conjugaison des deux facteurs évoqués par Mezzzzzman. Je pense en particulier à la fin du petit age glacière, au XIX siècle, où le glacier du Mont Perdu descendait jusqu'au balcon de Pineta.
Cependant, la rapidité du phénomène n'est pas si normale qu'on puisse se sentir dédouané par les phénomènes astronomiques. L'action de la pollution est importante, la part de réchauffement provoqué par l'activité industrielle n'est pas négligeable du tout dans cette accélération du phénomène.
En tout cas, ça fait quand même mal.
Pierre.

[koda]

Pourquoi déprimant ? Certes le phénomène de réchauffement climatique est accentué par les GES entre autres, mais nous sommes dans une période interglaciaire, logique que les glaciers fondent.

Désolé, mais je suis un peu agacé de lire réchauffement par ci, réchauffement par là, il faut replacer le contexte dans lequel nous nous trouvons (J'ai bien conscience que l'Homme a un certain poids sur cette fonte, mais je pense que c'est un phénomène naturel du fait qu'on soit dans une période particulière.)

Sauf que la fonte s'accélère depuis ces 10 dernières années et à la vitesse du recul actuel, je ne sais pas si mes enfants y marcherons dessus

[philou87]

Attention de ne pas confondre entre les différents facteurs de modification du climat.

Les cycle naturels glaciation/périodes interglaciaires sont des modifications qu'il est absolument impossibles à apprécier à l'échelle d'une vie humaine, et qui se mesurent sur des milliers d'années !

Or, ici, on parle de variations qui s'apprécient et se mesurent clairement en dizaines d'années, et dont les effets s'accélèrent tellement qu'ils deviennent maintenant observables en une génération, voire même moins !!!!!


Dont, on est clairement plus du tout dans une évolution "normale" qui se perpétue selon des cycles normaux, mais dans une accélération brutale, un bouleversement total dont on ne connait que les prémices puisque les gaz à effets de serre produits maintenant donneront leurs pleins effets dans plusieurs dizaines d'années

Dire donc que la part de l'homme n'est que marginale dans tout cela est donc une erreur magistrale d'appréciation...!


Je vous renvoie à la lecture d'une page très instructive à ce sujet:
http://www.manicore.com/documentation/s ... ction.html

tirée d'un site:
http://www.manicore.com
dont je recommande la lecture intégrale à tous ceux qui s'intéressent aux questions environnementales ( sur quelques soirées d'hiver, hein!...parce que il y a de l'info!!)
et dont l'auteur, Jean Marc Jancovici, (spécialiste des questions énergie/climat) fait le point d'une manière simple, avec beaucoup d'humour, et une rigueur scientifique exemplaire.

[Cedric09]

Le problème c'est que l'on peut très bien trouver des articles scientifiques qui disent le contraire des tiens Philou. Et leur argumentation et tout aussi crédible et plausible.

[philou87]

Cédric,

J'ai commencé à m'intéresser à ces sujets il y a une bonne vingtaine d'années.
A cette époque, on trouvait encore pas mal de scientifique sceptiques qui disaient à propos de l'influence de l'homme sur le réchauffement.
" Mouais...., faut voir... cela reste à prouver.... etc"

Dans l'intervalle, cela a été prouvé par des millers d'études, qui ont donné lieu à des milliers d'articles dans des revues scientifiques à comité de lecture (c'est là que se trouvent les vraies sources scientifiques, et pas dans le bouquin de tel ou tel qui donne son avis personnel sur la question)

Et maintenant, en gros, on trouve 1000 scientifiques convaincus, pour 1 qui dit encore "
"Mouais..., mais en est-on vraiment sûr, sûr, sûr...?" et qui, bien entendu se fait sa petite pub au passage, puique c'est "celui qui ose s'élever contre le consensus" . Waouh, ça en impose!

Ca pourrait juste faire rire, si finalement, ensuite, ça n'entrait pas dans la tête des gens comme étant " Finalement, les scientifiques sont partagés sur la question"

Donc, de la même façon qu'il est faux de dire que la part de l'homme dans le changement climatique est minime,
il est tout aussi faux de dire, Cédric, que les scientifiques sont partagés sur la question.

[philou87]

Le réchauffement climatique est évident, et la cause humaine est un facteur de ce réchauffement que personne ne peut honnêtement nier.

Bon, là, Luke, je suis à peu près d'accord

La fonte des glaciers, et c'est ce dont on parle, est surtout due à une période de déglaciation naturelle

Alors là, je ne suis moins d'accord , Tu veux dire que le climat se réchauffe mais que c'est pas ça qui fait fondre la glace...
Interroge donc des glaciologues, ils te diront:
1 - Les glaciers fondent lentement car on est dans un période de déglaciation, mais ça c'est guère mesurable, normallement, en une vie
2 -La fonte des glaciers s'est considérablement accélérée au cours du XXème siècle
3 -La fonte des glaciers s'est encore accélérée au cours des 30 dernières années.
4 -Que la vitesse de fonte n'a désormais plus rien à voir avec ce qu'elle devrait être du seul fait de leur évolution naturelle

La fonte des glaciers, et c'est ce dont on parle, est surtout due à une période de déglaciation naturelle

Donc, non. Si la déglaciation naturelle était seule en cause, on aurait encore des siècles et des siecles de tranquilité

la perte des glaciers n'est pas à prendre comme une preuve du réchauffement climatique...

Ce n'est pas une preuve, mais une conséquence directe, assurément!

C'est là le vrai effet de la fonte des glaciers! Les nappes ne sont plus alimentées et s'assècheront en quelques années. Cette année le manque de neige de l'hiver a rendu encore plus flagrant les effets (Le refuge de Pombie fermé pour manque d'eau, la source en dessous de la Soula était à sec mi juillet, les marres qui s'assèchent en fin d'été étaient déjà à sec au milieu de l'été...)

Là est effectivement la conséquence ultime, hélas!

[lestat]

Sans aller chercher bien loin, je passe tous les jours au dessus du Gave de Pau à Billère pour aller bosser, et franchement, ça fait peur....En plus de 7 ans d'observations quotidiennes, je n'ai jamais vu le gave à un niveau si bas. C'est bien simple, le lit est au 3/4 complètement à jour, on voit plus de galets que d'eau. Evidemment le niveau fluctue au fil des années et des saisons, mais jamais à ce point.

Enfin, et après ça me fait doucement rigoler quand j'en entends se plaindre parce qu'il pleut 2 malheureux jours d'affilée après un mois de soleil. La flotte, il va en falloir et pas qu'un peu!

Allez, on y croit, aujourd'hui, les Pyrénées ont eu droit aux premières neiges de la saison, Le Pic long et le Néouvielle ont bien blanchi vu de chez moi...espérons que ce soit de bonne augure pour la suite.

[pougatchev]

.... la perte des glaciers n'est pas à prendre comme une preuve du réchauffement climatique... ... il faut s'en alarmer, car c'est une ressource en eau. C'est là le vrai effet de la fonte des glaciers! Les nappes ne sont plus alimentées et s'assècheront en quelques années.
Et c'est ça que je trouve un peu inquiétant, l'eau étant la source de vie, que seront les paysages dans notre massif dans quelques décennies?...

C'est là qu'il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre. Je saisi bien en quoi les glaciers alimentent les nappes. Mais il y a déjà très peu de glaciers dans les Pyrénées. De grandes zones de haute montagne en sont dépourvues, comme l'Ariège autour du Montcalm ou du Pic Valier. Et les alentours de ces montagnes sont on ne peut plus vertes. Idem en Capcir et en Cerdagne autour du Carlit et du Canigou. Quoi de plus vert et de mieux pourvu en lacs que le site des Bouillouse par exemple ! En cas de fonte des glaciers, en quoi les vallées de Cauterets, du Luchonnais etc seraient plus affectées que celles que je viens de mentionner.
Je n'essaie pas de polémiquer car franchement je ne suis pas pointu en glaciologie, mais de comprendre, alors si quelqu'un s'y connaît un peu qu'il m'explique, je lui en serait reconnaissant.

[pougatchev]

Je comprends mieux.

En Afrique, je sais que le Lac Tchad a eu la même surface que la Mer Caspienne, et qu'il y en avait d'autres de même ordre de grandeur autour et à la même époque. Les fluctuations du Sahara (millénaires) avec les changements de climat qui vont avec en ont eu raison, car le lac Tchad est réduit à pas grand chose aujourd'hui.

La conjugaison de l'effet de serre et des fluctuations climatiques liées à des cycles astronomiques n'augure rien de bon si nous ne prenons pas de décisions à long terme.
Or aujourd'hui, c'est le court terme qui gouverne...dommage car je suis sûr que des solutions techniques pourraient être développées non pas pour contrecarrer l'inévitable mais pour bien s'y adapter.

[gilles09]

C'est là qu'il y a quelque chose que j'ai du mal à comprendre. Je saisi bien en quoi les glaciers alimentent les nappes. Mais il y a déjà très peu de glaciers dans les Pyrénées. De grandes zones de haute montagne en sont dépourvues, comme l'Ariège autour du Montcalm ou du Pic Valier. Et les alentours de ces montagnes sont on ne peut plus vertes. Idem en Capcir et en Cerdagne autour du Carlit et du Canigou. Quoi de plus vert et de mieux pourvu en lacs que le site des Bouillouse par exemple ! En cas de fonte des glaciers, en quoi les vallées de Cauterets, du Luchonnais etc seraient plus affectées que celles que je viens de mentionner.
Je n'essaie pas de polémiquer car franchement je ne suis pas pointu en glaciologie, mais de comprendre, alors si quelqu'un s'y connaît un peu qu'il m'explique, je lui en serait reconnaissant.

Les glaciers n'alimentent pas les nappes ils alimentent les cours d'eau, ils servent de réserve. Tu parle du Valier qui a un petit glacier celui d'Arcouzan, qui alimente un ruisseau d'Estours. Eh bien en période estivale on voit la différence entre l'Estours au niveau des débits et de la température de l'eau qui est importante pour les espèces piscicoles, et le Salat qui n'a pas de glaciers.
Ensuite ce n'est pas parce qu'un site est pourvue de lacs comme les Bouillouse que c'est humide cela dépend uniquement de la géologie car autour des bouillouse c'est sec.
Autre précision ce sont surtout les pluies automnales et hivernales qui remplissent les nappes et rarement la neige. Il faut savoir que la majorité du manteau neigeux par en évaporation.
Pour finir les vallées de Cauteret ou autre ne seront pas plus sèches à un niveau de précipitation constant mais le débit de leurs torrents seront plus faibles en été.

[randonat]

Tout ce que vous voulez savoir sur les glaciers, surtout les pyrénéens :
Association Moraine : http://asso.moraine.free.fr

Et sur le changement climatique : rapports du GIEC
http://www.ipcc.ch/home_languages_main_ ... GWbB1smFK0

Pas la peine de polémiquer, le changement climatique s'est accéléré depuis le début de l'ère industrielle et surtout depuis la fin des années 80 : c'est cela qui fait la différence avec des fluctuations naturelles, la rapidité !
Maintenant, il existe des plans d'adaptation au changement climatique, nationaux, régionaux et autres. Les vraies questions sont de savoir ce que l'on peut faire pour inverser la tendance...